Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-110200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2021 года

Дело №

А56-110200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.


АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-110200/2018/вознагр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДИАРТ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) 552 088 руб. 82 коп., из которых 500 419 руб. 35 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 51 669 руб. 47 коп. – расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 12.07.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 109 749 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк на первом собрании кредиторов Банк принял решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника ФИО2 исполнял с 14.05.2019 по 07.10.2019, конкурсного управляющего – с 08.10.2019 по 10.11.2020.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная часть вознаграждения управляющего составила 500 419 руб. 35 коп.

В заявлении ФИО2 также указал на несение им в ходе процедур банкротства 51 669 руб. 47 коп. расходов на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, и почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспорено, что на первом собрании кредиторов 27.09.2019 ФИО2 представил отчет временного управляющего, из которого следовало, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды верно указали, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако с таким ходатайством не обратился.

Принятие кредитором-заявителем к сведению отчета арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, как правильно отметили суды, не отменяет обязанности управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжив исполнять обязанности конкурсного управляющего после 27.09.2019, ФИО2 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае недостаточности конкурсной массы, за счет которой возможно было погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения.

Исходя из изложенного суды правомерно взыскали в пользу ФИО2 109 749 руб. 47 коп. – сумм вознаграждения и понесенных расходов, возникших до 26.09.2019.

Доводов, опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит, сведений о возможности обнаружения у должника по результатам процедуры наблюдения имущества, достаточного для погашения расходов по делу, ФИО2 не представил.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-110200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова