Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-19180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19180/2018
29 октября 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о расторжении договора и о взыскании 65 646 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:иск заявлен о взыскании 65 646 руб. 98 коп., составляющих: 60 000 руб. – неосновательное обогащение (предоплаты по договору № Р/СПС-2017 от 17.05.2017), 5 646 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб. 98 коп., а также проценты, рассчитанные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец отказался от исковых требований о расторжении договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

17.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Р/СПС-2017 на выполнение комплекса проектно-изыскательский работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс проектно-изыскательских работ объекта, указанного в п. 1.2 договора, в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору немедленно с момента подписания договора и передачи документов, согласно п. 2.3.1 договора.

Сроки выполнения работ и наименования документов и материалов, подлежащих передаче заказчику, определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2) (пункт 4.2 договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрен календарный план, содержащий, в том числе, наименование этапов работ и сроки их исполнения. Весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 12.08.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 руб. (без НДС). Расчеты производятся в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с предоплатой 60 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих возникновение у заказчика денежных обязательств по оплате (акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактура) (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением № 58 от 19.05.2017 перечислены ответчику денежные средства в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчик не выполнил работу по договору.

Претензионным письмом, направленным ответчику 24.04.2018, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 60 000 руб., а также суммы процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что сумма неосвоенного аванса в размере 60 000 руб. не возвращена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора срок окончания строительно-монтажных работ истек 12.08.2017, однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнитель (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы (оказал услуги) в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ также предоставлено право заказчику в этом случае отказаться от исполнения оговора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в пункте 8.2 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с возмещением ему убытков исполнением, в том числе, в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из представленных доказательств, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Претензионным письмом, направленным ответчику 24.04.2018, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 60 000 руб., а также суммы процентов.

Оценив указанную претензию, суд расценивает ее в качестве отказа истца от исполнения договора № Р/СПС-2017 на выполнение комплекса проектно-изыскательский работ от 17.05.2017 на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция в применении ст. 715 Гражданского кодекса РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 № А76-20451/20152.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав

Поскольку указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 60 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование суммой неосновательного обогащения) за период с 19.05.2017 (дата перечисления денежных средств) по 16.07.2018 в размере 5 646 руб. 98 коп., расчет которых произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 829 руб. 73 коп. за период с 19.05.2017 по 22.10.2018 (дата принятия решения).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов в размере 6 829 руб. 73 коп. (за период с 19.05.2017 по 22.10.2018), а также процентов по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части расторжения договора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 руб. 23 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск) 60 000 руб. – неосновательного обогащения, 6 829 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 626 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 69 455 руб. 73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования исходя из суммы основного долга 60 000 руб. за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 23 коп.

Производство по требованиям в части расторжения договора прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко