Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-40201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-40201/24-138-220
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (127221, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 в размере 121 995,49 руб., неустойки по договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 в размере 167 419,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (диплом, дов. от 08.04.2024г.)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 01.02.2024г., диплом) 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, о взыскании неустойки по Договору теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 в размере 121 995 рублей 49 копеек, неустойки по Договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 в размере 167 419 рублей 22 копейки.

Дело в соответствии с определением суда от 07.03.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику и не получено сторонами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ -  представил отзыв в материалы дела.

Определением суда от 06.05.2024 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А40-40201/24-138-220 к судебному разбирательству на 22 мая 2024 г. В судебное заседание не явился истец и ответчик, которые дали пояснения по рассматриваемому спору.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22.05.2024г.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям договора теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 (далее по тексту – договор теплоснабжения) за период 01.05.2021 по 30.11.2023 г. на общую сумму 121 995 руб. 49 коп. и горячую воду по условиям договора горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 (далее по тексту - договор горячего водоснабжения) за период 01.05.2021 по 30.11.2023 г. в размере 167 419 руб. 22 коп. (совместно именуемые договоры).

Факт поставки указанных ресурсов истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными счет-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно условиям договора теплоснабжения, истец поставляет ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик принимает и оплачивает полученный ресурс истцу в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно условиям договора теплоснабжения, расчетным периодом, для определения количества, стоимости потребляемого ресурса является календарный месяц. В соответствии с п. 7.3 договора теплоснабжения, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность по оплате принятого ресурса по договору теплоснабжения за период с 01.05.2021 по 30.11.2023 отсутствует.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года, № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора горячего водоснабжения, ООО «Ремэнерго» поставляет ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду, а ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» принимает и оплачивает полученный ресурс в порядке и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 7.1 договора горячего водоснабжения, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность по оплате принятого ресурса по договору горячего водоснабжения за период с 01.05.2021 по 30.11.2023 отсутствует.

В соответствии с ч.6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятую тепловую энергию и горячую воду, то истец правомерно начислил законную неустойку за период с 01.05.2021 по 30.11.2023, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период по Договору теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 в размере 121 995 рублей 49 копеек, неустойки по Договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 в размере 167 419 рублей 22 копейки, согласно приложенного расчета, является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не отрицается факт того, что оплата за принятую энергию с его стороны была осуществлена с просрочкой, однако, в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что возникшая просрочка возникла по вине самого истца, который несвоевременно выставлял счета для оплаты.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Неполучение ответчиком счетов не является основанием для задержки оплаты или неоплаты, поскольку согласно условиям договора теплоснабжения от 01.03.2015 № ТЭ/001-2015 и договора горячего водоснабжения от 01.03.2015 № ГВС/001-2015 неполучение потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (п.7.5 договоров).

В соответствии с п. 7.3 договора теплоснабжения от 01.03.2015 № ТЭ/001-2015, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, равном стоимости фактически потребленной Потребителем тепловой энергии за расчетный период. Расчетным периодом, для определения количества, стоимости потребляемого ресурса является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора горячего водоснабжения от 01.03.2015 № ГВС/001-2015, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договора теплоснабжения если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации превышает стоимость потребленной потребителем в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности потребителя за период, определяемый теплоснабжающей организацией и/или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Поскольку информация о тарифе общедоступна, а объем горячей воды и тепловой энергии ответчик определяет сам по своим приборам учёта и самостоятельно передаёт истцу, то ответчик фактически имеет возможность определять сумму платежей независимо от истца (п. 6.1., 6.3,  3.5, 5.1.12 договора теплоснабжения и п. 6.1, 6.2, .3, 5.1.13 договора горячего водоснабжения).

Таким образом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии/горячей воды и /или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период ответчиком может производить самостоятельно, а при наличии переплаты денежные средства будут учтены в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Согласно условиям договора теплоснабжения от 01.03.2015 № ТЭ/001-2015 и договора горячего водоснабжения от 01.03.2015 № ГВС/001-2015 Ответчик должен своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды, независимо от получения/неполучения от истца счетов.

Отдельно суд отмечает, что в отдельные периоды усматривается выставление расчетных документов истцом с просрочкой, что последним не отрицается, однако даже после получения универсальных передаточных документов (УПД) (имеющихся в деле), ответчик производил оплату со значительными задержками.

Приложенные к исковому документу ежемесячные универсальные передаточные документы содержат данные, позволяющие установить, дату выставления ответчику документов. Оплата произведена со значительными задержками после их получения, что также усматривается из материалов дела и в споре не находится.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые ресурсы.

Расчет неустойки (пени) произведен Истцом строго по правилам, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года, № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч.6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Приведенный Истцом расчет неустойки не нарушает права Ответчика, является методологически и арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В абз. 3 п. 10  Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года отмечается, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договорам и поставил ответчику ресурс в заявленных период, а ответчик обязанность по оплате за принятые ресурсы исполнил несвоевременно, то требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки (пеней) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятые ресурсы в установленный договорами срок не представил, то требование о взыскании неустойки по Договору теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 в размере 121 995 рублей 49 копеек, неустойки по Договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 в размере 167 419 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о погашении образовавшейся неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявитель ООО "РЕМЭНЕРГО" также ходатайствует о взыскании c ответчика ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" судебных расходов в размере 98 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №ЮР/55 от 01.11.2023г., платежное поручение №62 от 15.02.2024г., договор №ЮР/55/1 от 12.02.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров и рассмотрен в порядке упрощенного производства, но представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 37 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства с проведением одного судебного заседания, а истцом в материалы дела из процессуальных документов были предоставлены только иск и возражения на отзыв на исковое заявление. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 37 000 руб. отвечают критерию разумности. В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя остальной части судом отказано.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 37 000 руб. являются неразумными.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (ИНН: <***>) неустойку по Договору теплоснабжения от 01.03.2015 №ТЭ/001-2015 в размере 121 995 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 49 (Сорок девять) копеек, неустойку Договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 №ГВС/001-2015 в размере 167 419 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 22 (Двадцать две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Шуваева М. В.