Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А70-10701/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10701/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СибДорСтрой» на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, 4, 1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СибДорСтрой» к Ягутину Михаилу Владимировичу (город Тюмень) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании принял участие представитель Ягутина Михаила Владимировича Ясько С.А. по доверенности от 01.04.2017.

Суд установил:

решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «СибДорСтрой» (далее – ЗАО «СибДорСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А., определением от 30.09.2016 Воронцов А.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 20.02.2014 уступки права аренды земельного участка, заключённого между ЗАО «СибДорСтрой» и Ягутиным Михаилом Владимировичем, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123; применении последствий недействительности договора в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО «СибДорСтрой» по договору аренды земельного участка от 24.04.2009 № 23-20/1675, заключённому между ЗАО «СибДорСтрой» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), зарегистрированному в Управлении Росреестра 20.07.2009 за № 72-72-01/198/2009-249, в том числе по соглашению от 12.11.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.04.2009 № 23-20/1675; обязании Ягутина М.В. в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить ЗАО «СибДорСтрой» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:374 площадью 32 411 квадратных метров по адресу: город Тюмень, район Велижанского тракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Департамент.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Опольская И.А.) договор от 20.02.2014 уступки права аренды земельного участка, заключённый между ЗАО «СибДорСтрой» и Ягутиным М.В., зарегистрированный Управлением Росреестра 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123, признан недействительной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 30.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 не согласен конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.10.2017.

По мнению подателя жалобы, спорный договор уступки права аренды земельного участка подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая сделка вышла за пределы дефектов сделок, указанных в специальных нормах главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор от 20.02.2014 совершён сторонами в обход закона - подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило Ягутину М.В. (новому арендатору земельного участка) получить безвозмездно активы должника в целях дальнейшего их использования в своей предпринимательской деятельности. При этом генеральный директор ЗАО «СибДорСтрой» Кочегаров В.В., заключая договор, не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон спорной сделки. В связи с этим у суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства права аренды не подлежат государственной регистрации, поэтому конкурсный управляющий не мог знать о наличии оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка, ввиду чего срок исковой давности для признания недействительной сделки, совершённой должником, не истёк.

Ягутин М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведённым в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ягутина М.В. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «СибДорСтрой» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.04.2009 № 23-20/1675, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32 411 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, район Велижанского тракта, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер участка: 72:23:0103001:374, участок свободен от строений, предоставляется для строительства промышленной базы.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 20.07.2009 за № 72-72-01/198/2009-249. Земельный участок передан ЗАО «СибДорСтрой» по акту приёма-передачи от 24.04.2009.

Между ЗАО «СибДорСтрой» (сторона 1) и Ягутиным М.В. (сторона 2) был заключён договор от 20.02.2014 уступки права аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации сторона 1 уступает стороне 2 на условиях настоящего договора принадлежащее ей право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:0374, площадью 32 411 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, район Велижанского тракта.

По условиям пункта 1.4 договора уступки права аренды земельного участка сторона 2 обязуется вносить арендную плату с момента вступления в силу настоящего договора.

Между Департаментом и Ягутиным М.В., с согласия ЗАО «СибДорСтрой», было заключено соглашение от 12.11.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.04.2009 № 23-20/1675.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора уступки права аренды земельного участка, поскольку сделка совершена безвозмездно при недобросовестном поведении Ягутина М.В., который воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган должника при совершении спорной сделки действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник безвозмездно утратил ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ягутин М.В. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной приведены фактически обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции признал наличие злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на единый умысел контрагентов договора, направленный на вывод активов должника во вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления от 30.07.2013 № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 32) посчитал, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом не согласился, указав на то, что вышеназванный договор, не имеющий иных пороков, кроме предусмотренных специальными основаниями, свидетельствующими о подозрительности сделки, не может быть признан недействительным по правилам статей 110, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о применении пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего срок оспаривания совершённой должником сделки одним годом.

Принимая во внимание максимально допустимый разумный срок, до которого конкурсный управляющий обязан был узнать о наличии спорной сделки (28.04.2015) с момента утверждения его конкурсным управляющим, апелляционный суд посчитал, что годичный срок исковой давности истёк 29.05.2016.

Поскольку с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 15.03.2017, суд апелляционной инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своём заявлении на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привёл обстоятельства (сделка совершена с целью безвозмездного отчуждения должником ликвидного актива), свидетельствующие об оспоримости договора уступки права аренды земельного участка, срок исковой давности по которому исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсный управляющий должником был утверждён 05.11.2014, в связи с чем для вновь утверждённых конкурсных управляющих срок исковой давности не начинает течь заново.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что разумным сроком, до которого конкурсный управляющий обязан был узнать о наличии спорной сделки, является шесть месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение Никулиной В.А. конкурсным управляющим должником определением суда от 30.09.2016 не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку Никулиной В.А. не представлены доказательства того, что ею в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания вышеназванного договора, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 15.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой».

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что договор от 20.02.2014 уступки права аренды земельного участка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделок, отклоняется, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, которая в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СибДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова