Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-10233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10233/2017
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поздеевой Е.Ю. по доверенности от 22.12.2016, Медведева А.В. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика (должника): Силиной Т.Н. по доверенности от 20.02.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24619/2017) ООО "Академия Тепла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-10233/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

к ООО "Академия Тепла"

3-е лицо: ООО "ПРИВОДЫ АУМА"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – ЗАО «УК ОПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (далее – ответчик) о взыскании 609 120,00 руб. долга и 15 182,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРИВОДЫ АУМА».

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Академия Тепла» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, недостатки поставленного товара были известны истцу, истец не выполнил своей обязанности по надлежащей приемке оборудования и в нарушение условий договора сообщил о своих претензиях к качеству оборудования только через 11 месяцев с даты получения оборудования по акту.

ЗАО «УК ОПЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК ОПЭК» (Покупатель) и ООО «ТД «Академия тепла» (Поставщик) заключен договор № Ак-Т/30/76-Ц1ПС от 20.08.2015 поставки товара на объект «ЭС-1 Центральной ТЭЦ. Строительство газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ)»..

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из условий договора, поставщик принял обязательства поставить покупателю Товар в соответствии с данными, указанными в Рабочей документации - Заказной спецификации на трубопроводную арматуру 13N1A-10UHJ-3506-WT.Z.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, Поставщик обязан произвести поставку Товара в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами, ОСТами, иными стандартами, техническими условиями, требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, иными нормами и правилами, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «УК ОПЭК» указывает на то, что поставленные ответчиком поворотные затворы с электроприводами АУМА в количестве 30 штук с установленными одиночными концевыми и моментными выключателями не соответствуют требуемой схеме по проекту TPA00R1BB-101-000. Вместо сдвоенных кассет концевых и моментных выключателей в электроприводы вмонтированы одинарные. Указанные недостатки подтверждены экспертной организацией ООО «ПРИВОДЫ АУМА» при комиссионном осмотре поставленного оборудования и составлении акта о выявленных дефектах.

По мнению истца, указанные недостатки (дефекты) являются скрытыми, так как не могли быть обнаружены в момент приемки оборудования, а обнаружены и зафиксированы только в момент выполнения монтажных работ.

Полагая, что поставщиком не был передан товар, соответствующий условиям договора, истец обратился в суд с иском о взыскании 609 120,00 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (определенное соотношение по видам, моделям, размерам или иным признакам).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

В соответствии с заказной спецификацией поставщик обязан произвести поставку арматуры, укомплектованной приводами AUMA со схемой расключения TPA00R1BB-001. Эта схема имеет сдвоенные концевые выключатели количество клемм для подключения - 40 шт. При проведении пуско-наладочных работ выяснилось, что фактически поставщиком произведена поставка арматуры с приводами со схемой TPA00R1AA-101-000 - без сдвоенных концевых выключателей - количество клемм для подключения - 20 шт.

При этом, на электроприводах установлены именные таблички (бирки) на которых указан тип схемы подключения KMS-TP114-301, который соответствует схеме TPA00R1BB-001, указанной в заказной спецификации, то есть то, что было необходимо истцу. Таким образом, при приемке оборудования и проверке именных табличек недостатки (несоответствия) не могли быть выявлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что использование оборудования, не соответствующего условиям договора поставки могло привести к выходу из строя дорогостоящего энергетического оборудования, в целях недопущения срыва сроков ввода электростанции в эксплуатацию, истец был вынужден приобрести у другого поставщика, необходимый товар на сумму 609 120 руб. (Спецификации № 9/ Ц1ПС, 10/Ц1ПС к Договору РА 110919/86-ПС от 19.09.2011, платежные поручения №№ 850,852 от 23.03.2017).

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-10233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева