Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А28-861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-861/2022
город Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:610030, <...>; почтовый адрес:123060, Москва, г.Москва, а/я 19)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>).

о признании незаконными действий ИФНС по городу Кирову по исчислению сумм задолженности по налогам и сборам в общем размере 1 362 119 840 рублей 33 копеек по состоянию на 04.08.2021,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2022 № 06-15/00071@,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчиков - представители ИНФС по городу Кирову - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022; ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, ФИО5, по доверенности от 04.04.2022,

УФНС по Кировской области - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекции, ИФНС, ответчик 1), выразившихся в начислении сумм задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 119 840 рублей 33 копеек, в том числе основного долга - 720 991 905 рублей 41 копейки, пени - 629 176 914 рублей 80 копеек, штрафов - 11 951 020 рублей 12 копеек по состоянию на 04.08.2021 (дата справки о состоянии расчетов с бюджетом); а также о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, ответчик 2) от 10.01.2022 № 06-15/00071@, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия ИФНС.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (с учетом смены наименования учреждения с 01.01.2023).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в настоящее время утверждена ФИО2

В судебное заседание 06.03.2023, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания 06.03.2023 в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду необходимости участия в иных судебных заседаниях; доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы, не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. С даты поступления заявления в суд (31.01.2022) до оглашения судом резолютивной части решения (06.03.2023) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы изложить свои доводы и пояснения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем. При этом суд обращает внимание заявителя на то, что решение вопроса о достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств в целях разрешения спора по существу относится к исключительной компетенции суда и не ставится в зависимость от мнения стороны по делу.

Суд также учитывает, что ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе в целях обеспечения участия заявителя в судебных заседаниях; обеспечения права на ознакомление с поступившими от ответчиков документами, проведения сверки.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, заявитель (с учетом длительного периода рассмотрения настоящего спора) имел возможность и должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ответ на запрос конкурсного управляющего общества ФИО2 направила ответ от 06.08.2021 года № 12-42/031241 с приложением информации о сумме задолженности общества в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 04.08.2021 за период с 22.04.2011 по 04.08.2021 в общей сумме 1 362 119 840,33 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная инспекцией в справку по состоянию на 04.08.2021, образовалась за периоды с 2011 по 2020 годы вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов, самостоятельно им исчисленных и задекларированных, а также в результате доначисления инспекцией налогов, пеней, штрафов по результатам проведенных выездных и камеральных налоговых проверок (справочные материалы оснований возникновения начисленных налоговых платежей за период с 2011 по 2020 годы, в том числе сведения о налоговых проверках, представлены инспекцией в материалы дела).

Не согласившись с действиями инспекции по начислению отраженных в указанной справке сумм налоговой задолженности, общество 22.11.2021 обратилось в УФНС России по Кировской области. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия инспекции по исчислению сумм задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 119 840,33 рублей по состоянию на 04.08.2021.

УФНС по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.01.2022 № 06-15/00071@, об оставлении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) жалобы заявителя без рассмотрения в части оспаривания действий инспекции по исчислению налогов, отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 в размере 718 663 826,69 рублей и сумм пени, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов, в размере 585 303 683,89 рублей, а также в части исчисления штрафных санкций в размере 11 951 020,12 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ИФНС по начислению налоговых платежей в указанной сумме, а также с решением УФНС по жалобе налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС и решения УФНС.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для доначисления налоговых платежей (в том числе в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль; в связи с подачей налоговых деклараций от имени общества неуполномоченными лицами); на истечение сроков для принудительного взыскания; на расхождения в суммах начисленных налогов и пеней, в том числе со ссылкой на экспертизу в рамках уголовного дела.

Полагает, что налоговым органом нарушены требования действующего законодательства, конкурсному управляющему не представлены достоверные сведения об основаниях возникновения спорной задолженности.

Ответчики заявленные требования не признают, считают оспариваемое решение УФНС и действия ИФНС законными и обоснованными; спорная задолженность возникла в связи с неоплатой самостоятельно исчисленных обществом налогов и страховых взносов, а также на основании результатов камеральных и выездных налоговых проверок, решения по итогам которых заявителем не оспаривались ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде.

ИФНС также просит суд оставить без рассмотрения часть требований общества о признании незаконными действий инспекции по начислению налоговых платежей ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо поддерживает доводы ответчиков.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.


Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

- оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

- отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

- отменяет решение налогового органа полностью или в части;

- отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

- признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными действий ИФНС России по городу Кирову, связанных с начислением отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 налогов в общей сумме 718 663 826 рублей 69 копеек, пеней в сумме 585 303 683 рубля 89 копеек, штрафных санкций в сумме 11 951 020 рублей 12 копеек.

Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Содержащиеся в решении УФНС выводы о пропуске обществом срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган соответствующей части действий ИФНС судом проверены и признаны обоснованными.

Суд соглашается с выводом УФНС о том, что о наличии задолженности по налогам и взносам в сумме 718 663 826 рублей 69 копеек, пеням в сумме 585 303 683 рубля 89 копеек, штрафным санкциям в сумме 11 951 020 рублей 12 копеек общество фактически узнало не позднее 07.08.2020, когда получило справку налогового органа о начисленных и уплаченных текущих платежах за период с 22.04.2011 по 03.08.2020 (справка о расчетах с бюджетом по состоянию на 03.08.2020, в материалах дела).

Указанная справка была вручена конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгазодобыча» ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении, заверенная подписью ФИО2, проставленная на копии справки имеющейся в налоговом органе.

Сумма задолженности в спорной справке по состоянию на 04.08.2021, по сравнению со справкой по состоянию на 03.08.2020, увеличилась на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 29 545,72 рублей, сумму транспортного налога за 2020 год в размере 2 298 533 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части в спорной справке были отражены те же данные и сведения, что и в справке, полученной обществом 07.08.2020.

При указанных обстоятельствах на дату обращения общества в УФНС с жалобой (22.11.2021), прошло больше года с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав действиями инспекции по начислению налогов и взносов в общей сумме 718 663 826 рублей 69 копеек, пеней в сумме 585 303 683 рубля 89 копеек, штрафных санкций в сумме 11 951 020 рублей 12 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в вышестоящий налоговый орган за защитой нарушенного права, заявителем не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы обществом в УФНС заявлено не было.

С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения требования заявителя в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы общества, относящиеся по существу к указанным требованиям (доводы о принятии инспекцией деклараций, поданных неуполномоченными лицами, доводы о необоснованном начислении налога на прибыль и НДС, доводы о расхождениях в суммах налоговой задолженности; доводы об экспертизе в рамках уголовного дела; доводы об истечении сроков на принудительное взыскание и другие) не подлежат рассмотрению судом.


В отношении оспаривания действий ИФНС по начислению транспортного налога за 2020 год в сумме 2 298 533 рублей; НДФЛ в размере 29 545,72 рублей и соответствующих сумм пени (в части жалобы общества, рассмотренной УФНС по существу, в удовлетворении которой отказано), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статей 14 и 356 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Кировской области установлен и введен в действие Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-30 «О транспортном налоге в Кировской области».

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно (статья 362 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 363 НК РФ установлено, что в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 363 НК РФ сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Сообщение об исчисленной сумме налога передается налоговым органом налогоплательщику-организации (ее обособленному подразделению) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае невозможности передачи указанными способами сообщение об исчисленной сумме налога направляется по почте заказным письмом. В случае направления сообщения об исчисленной сумме налога по почте заказным письмом такое сообщение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 363 НК РФ налогоплательщик-организация (ее обособленное подразделение) вправе в течение десяти дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме налога (в том числе в случае несоответствия уплаченной налогоплательщиком суммы налога сумме налога, указанной в сообщении об исчисленной сумме налога, за соответствующий период) представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 363 НК РФ, представленные налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснения и (или) документы рассматриваются налоговым органом в течение одного месяца со дня их получения. В целях получения налоговым органом дополнительных сведений и (или) документов, связанных с исчислением налога, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов не более чем на один месяц, уведомив об этом налогоплательщика-организацию (ее обособленное подразделение).

О результатах рассмотрения представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов налоговый орган информирует налогоплательщика-организацию (ее обособленное подразделение) в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае, если по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов сумма налога, указанная в сообщении об исчисленной сумме налога, изменилась, налоговый орган передает (направляет) налогоплательщику-организации (ее обособленному подразделению) уточненное сообщение об исчисленной сумме налога в течение десяти дней после составления такого сообщения.

Налогоплательщику-организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 НК РФ, за ЗАО «Трест Ямалстройгазодобыча» в 2020 году были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «Трест Ямалстройгазодобыча» в 2020 году признавалось плательщиком транспортного налога, в связи с чем обязано исчислять и уплачивать указанный налог.

В нарушение положений статей 362, 363 НК РФ общество транспортный налог за 2020 год самостоятельно не исчислило и в бюджет в установленные сроки не уплатило.

Во исполнение пункта 4 статьи 363 НК РФ инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате обществом транспортный налог за 2020 год и направила сообщение от 27.04.2021 № 231937 об исчисленных налоговым органом суммах налога.

Сообщение направлено по почте заказным письмом и получено заявителем 26.06.2021.

Пояснения и документы в соответствии с пунктом 6 статьи 363 НК РФ общество в установленные сроки не представило, таким образом, не оспорило произведенный налоговым органом расчет. Данные факты заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах действия инспекции по исчислению сумм транспортного налога за 2020 год и соответствующих сумм пени в связи с неуплатой обществом налога в установленные сроки, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и осуществлены в рамках предоставленных налоговому органу полномочий.

Конкретных доводов и обстоятельств, в связи с которыми налогоплательщик считает неправомерным исчисление инспекцией транспортного налога за 2020 год, заявителем суду не приведено.

По факту увеличения суммы НДФЛ в справке по состоянию на 04.08.2021, относительно справки по состоянию на 04.08.2020 на 29 545,72 рублей, судом установлено, что увеличение задолженности произошло вследствие приведения в соответствие карточки расчета с бюджетом, исходя из самостоятельно исчисленных и уплаченных налоговым агентом сумм налога согласно представленных обществом расчетов 6-НДФЛ за 2017 год.

Конкретных доводов и обстоятельств, в связи с которыми налогоплательщик считает неправомерным отражение инспекцией налога в справке от 04.08.2021, заявителем суду не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ИФНС по начислению налоговых платежей, отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 (в части транспортного налога за 2020 год в сумме 2 298 533 рублей; НДФЛ в размере 29 545,72 рублей и соответствующих сумм пени).

Доводы заявителя о том, что причины образования задолженности по налогам конкурсному управляющему не известны и не понятны, являются необоснованными, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности и основаниях ее возникновения не свидетельствует о ее неправомерности, либо о неисполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Нахождение общества в процедуре банкротства не влечет замены стороны в налоговом правоотношении; общество, как участник налоговых правоотношений реализующее свои права налогоплательщика и выполняющее налоговые обязанности посредством действий своих законных представителей, не могло не знать о существующей у него задолженности и основаниях ее возникновения.


В отношении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС от 10.01.2022, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Следовательно, в силу статей 138 и 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт (действия или бездействие) нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением УФНС от 10.01.2022 № 06-15/00071@, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения в части оспаривания действий инспекции по исчислению налогов, отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 в размере 718 663 826,69 рублей; сумм пени, начисленных в связи с неуплатой указанных сумм налогов в размере 585 303 683,89 рублей, а также в части исчисления штрафных санкций в размере 11 951 020,12 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В данном случае оспариваемое решение УФНС само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

Судом установлено, что решение УФНС вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах своих полномочий.

Выводы УФНС, касающиеся пропуска обществом срока обжалования действий нижестоящего налогового органа, судом проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС от 10.01.2022.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

оставить без рассмотрения требования заявителя в части признания незаконными действий ИФНС России по городу Кирову, связанных с начислением отраженных в справке по состоянию на 04.08.2021 налогов в общей сумме 718 663 826 рублей 69 копеек, пеней в сумме 585 303 683 рубля 89 копеек, штрафных санкций в сумме 11 951 020 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с заявителя государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова