Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А19-2769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2769/2023

25.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА", ответчик) (адрес: 666035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ДОМ 24, КВАРТИРА 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить выявленные нарушения некачественно выполненных работ, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2022 ИДТВ № 219/Д, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ЭГИДА" с требованием об обязании устранить выявленные нарушения, некачественно выполненных работ по договору № 556/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 21.04.2021 на выполнение работ по оборудованию площадок для временного накопления отходов:

- выполнить ремонт решеток водоприемных (стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ШЧ-2 ст. Нижнеудинск);


- выполнить ремонт решеток водоприемных (стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск);

- выполнить устройство бетонных фундаментов площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск.

А так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭГИДА" (исполнитель) заключен Договор выполнения работ по оборудованию площадок для временного накопления отходов № 556/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 21.04.2021, по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по оборудованию площадок для временного накопления отходов для объектов Заказчика указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенных по адресу ул. Западная 2-я, д. 1А, г. Нижнеудинск, Иркутская обл., 665106 (котельная ПЧ ст. Нижнеудинск) и ул. Петина, д.153, г. Нижнеудинск, Иркутская обл., 665106 (котельная ШЧ ст. Нижнеудинск), ул. Щорса, д. 106, г. Черемхово, Иркутская обл., 665409 (котельная ПМС-340 ст. Гришево) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание Работ (далее Работы), их результаты и требования к ним, указаны в Техническом задании, Приложение № 2 и календарный план - приложение № 3 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора, предусмотрено, что исполнитель гарантирует Заказчику высокий профессиональный уровень выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 апреля 2022 года представителями Заказчика проведен натуральный осмотр площадок для временного


накопления отходов от котельной ШЧ-2 и котельной ПЧ-2. В ходе натурального осмотра выявлено некачественное выполнение работ, в том числе:

- решетки водоприемные стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ШЧ-2 ст. Нижнеудинск в количестве 0,08 т. на сумму 4 531 руб. (сварены некачественно вследствие чего развалились на части);

- решетки водоприемные стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск в количестве 0,06 т. на сумму 3 398 руб. (сварены некачественно вследствие чего развалились на части);

- устройство бетонных фундаментов в количестве 56 куб.м., проволока арматурная из низкоуглеродистой стали Вр-I, диаметром 4 мм в количестве 0,55 т., горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм в количестве 1,9 т. площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск на общую сумму 396 288 руб. (соединительные швы внутри заполнены песком, штукатурка выполнена тонким слоем и разрушилась, вследствие чего песок высыпался наружу).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 556/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 21.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Оценив условия соглашений, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 и № 2 от 15.12.2021.

Актом от 07.04.2022 выявлено, что металлические решетки, которыми оборудованы лотки для сбора и стока воды на площадках, рассыпались на части, из-за не качественной сварки; площадки ограждены фундаментными бетонными блоками, соединительные швы заполнены песком (внутри) и заштукатурены тонким слоем цементного раствора (с наружи). В настоящие время швы разрушились и песок высыпался наружу, в образовавшиеся пустоты.

Ответчик требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или


причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки


произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается Актом от 07.04.2022, данный акт ответчиком не оспорен.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по договору.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в


пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Следовательно, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Учитывая факт указания истцом недостатков работ в Акте от 07.04.2022, против устранения которых, ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по соглашению работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эгида» устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, некачественно выполненных работ по договору выполнения работ по оборудованию площадок для временного накопления отходов от 21.04.2021 года № 556/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1:

- выполнить ремонт решеток водоприемных (стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ШЧ-2 ст. Нижнеудинск);

- выполнить ремонт решеток водоприемных (стальные площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск);

- выполнить устройство бетонных фундаментов площадки для накопления золошлаковых отходов ПЧ-2 ст. Нижнеудинск.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эгида» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 23:28:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна