Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-20641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20641/2022
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

о взыскании 1848229руб.00коп., неосновательного обогащения,

при неявке сторон,

установил:

истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24 за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 в размере 1848229руб.00коп.

От истца в материалы дела поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - учебный корпус Иститута механики, автоматики и передовых технологий (лит.А). Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок) принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.10.2022 внесена запись № 25:28:010015:24-25/056/2022-2.

Указанный земельный участок передан по договору купли-продажи от 27.04.2021 № 8/46-71, заключенному управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2022 № КУВИ-001/2022-196005182 в период с 20.12.2010 по 18.10.2022 спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, о чем 20.12.2010 в ЕГРН внесена запись № 25-25-01/185/2010-301.

На земельном участке расположено здание учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:010015:193, имеющее местоположение <...> (далее – здание).

Указанное здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 03.02.2021 внесена запись № 25:28:010015:193-25/056/2021-13.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка на период, начиная с даты регистрации права собственности предпринимателя на здание до даты регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, не заключался, управление полагало, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

В связи с указанным истцом заказан отчет № 22-01.860 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды), рассчитанный за весь срок аренды, земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24, составленный 27.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», согласно которому рыночная стоимость права аренды за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 составила 1848229руб.

Управление обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, вместе с тем предприниматель в ответе на претензию не согласился со стоимостью права аренды, указанного в отчете № 22-01.860.

Учитывая, что требование ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, управление обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против расчета суммы неосновательного обогащения, полагая, что он произведен истцом неверно, в том числе ответчик возражал против представленного истцом отчета об оценке, полагая его необоснованном и некорректным, в связи с чем ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 18834 от 24.01.2023, составленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управление муниципальной собственности г. Владивостока в представленных отзывах на исковое заявление поддержали позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 5.40 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности отнесено выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признаётся (возникает) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае осуществляет в соответствии с п. 4.1. Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории Приморского края, в связи с чем является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено материалами дела, право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2021, о чем внесена запись № 25:28:010015:193-25/056/2021-13; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2022, о чем внесена запись № 25:28:010015:24-25/056/2022-2.

Вместе с тем, в период с 20.12.2010 по 18.10.2022 спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель пользовался спорным земельным участком в период с 03.02.2021 по 18.10.2022, являющимся в указанный период собственностью Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, в период пользования ответчиком спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, каких-либо договоров аренды участка не заключалось, доказательств обращения ответчика за реализацией своего права, установленного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за время пользования земельным участком.

В настоящем случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО2.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.01.2024 № 01-2024 (33775), согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24 площадью 1256+/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий (лит. А), почтовый адрес ориентира: <...>, за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 составила 942000руб.

Возражений относительно представленного экспертного заключения в материалы дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24 за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 подлежат удовлетворению частично, в сумме 942000руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.03.2023 № 333 следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в счет проведения экспертизы предпринимателем перечислены денежные средства в размере 20000руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с управления в пользу предпринимателя 9806руб. расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в порядке, установленном частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 16046руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 942200руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 16046руб. госпошлины.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 9806руб. судебных расходов по экспертизе.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.