Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А70-2155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2155/2017
г.

Тюмень
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

о признании недействительным предписания от 15.12.2016 № ТО-18-99,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 15.12.2016 № ТО-18-99 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы относительно произведенных расчетов платы за коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления лицензионного контроля по обращению от 16.11.2016 №7145-ж/16, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.11.2016 № 01-27-4271/16, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул.Льва Толстого, 9 г.Тюмени. Указанный дом оборудован общедомовым измерительным комплексом, состоящим из 3 приборов учета электроэнергии. Плата за электроснабжение на общедомовые нужды взимается как дифференцировано по времени суток, так и по однотарифному прибору учета, что является нарушением действующих правил.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки №ТО-18-254 от 15.12.2016, а также заявителю выдано Предписание от 15.12.2017 № ТО-18-99 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения – 01.03.2017.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо привести порядок определения размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, выполнить перерасчет размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что расчет платы за коммунальные услуги производится в установленном порядке. Размер платы рассчитывается по тарифам потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ.

Заявитель также пояснил, что обратился в ОАО «ТРИЦ» в целях устранения нарушений, указанных в акте проверки, на что был получен ответ о верности и согласованности всех произведенных расчетов.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в полном объеме поддержаны выводы, изложенные в акте проверки. Ответчик в отзыве указал на то, что плата за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды должна взиматься без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В связи с чем, Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, а доводы Общества не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что препятствия для исполнения предписания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество, в силу договорных отношений с собственниками, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул.Льва Толстого, 9 г.Тюмени.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме, который оборудован общедомовым измерительным комплексом, состоящим из 3 приборов учета электроэнергии: как однотарифными приборами учета электрической энергии, так и многотарифными приборами учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил №354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют неодинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, производится исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за вычетом объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, оснащенных и неоснащенных индивидуальными приборами учета, и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов ООО «Проксиком» за июль-ноябрь 2016 года, с собственника помещения взимается плата за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, электроэнергии (день) на общедомовые нужды, электроэнергии (ночь) на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, суд разделяет позицию Инспекции о том, что плата за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме взимается, как дифференцированно по времени суток, так и по однотарифному прибору учета, что является нарушением пункта 44 Правил №354.

Учитывая, что указанный выше многоквартирный дом оборудован как однотарифными приборами учета электрической энергии, так и многотарифными приборами учета, суд полагает, что Инспекцией сделан верный вывод о том, что плата за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды должна взиматься без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Позиция третьего лица, а также расчеты, изложенные им в отзыве, судом проверены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с установленным порядком и противоречат пункту 44 Правил №354.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения расчета платы за коммунальный ресурс по аналогии закона.

Доводы Общества о том, что размер платы по соответствующим тарифам рассчитывается ОАО «ТРИЦ», судом не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд исходит из того, что факт заключения договора с ОАО «ТРИЦ» на оказание услуг по начислению и учету платы денежных средств, оплачиваемых население за жилищно-коммунальные услуги, не отменяют обязанности Общества, закрепленной пунктом 2.1.5 договора управления многоквартирным домом. В частности, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет.

Кроме того, в пункте 2.1.9 договора управления многоквартирным домом закреплена обязанность управляющей организации производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд полагает, что наличие договорных отношений между ОАО «ТРИЦ» и Обществом, не снимает с последнего обязанности по контролю за правильностью исчисления третьим лицом платы за коммунальный ресурс.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание от 15.12.2016 № ТО-18-99 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.