Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-314116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314116/24-21-2349
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА КУЗБАССА (650036, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. МИРНАЯ, Д.5)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, <...>)

о признании незаконным пунктов предписания от 2,18,19 № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 19.12.2024)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 24.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Департамент Лесного Комплекса Кузбасса (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Ответчик, Рослесхоз) о признании незаконным пунктов предписания от 2,18,19 № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г.

В судебном заседании 03 апреля 2025 г. судом принят отказ от заявителя в части требований о признании незаконным и отмене пунктов 18, 19 предписания № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене пунктов 18, 19 предписания № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г. подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Федеральным агентством лесного хозяйства в соответствии с частями 9 и 18 статьи 83 ЛК РФ, поручением Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № ВА-П11-1681, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.07.2024 № 584 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных Департаменту лесного комплекса Кузбасса полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (с изменениями, внесенными приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2024 № 598, от 09.08.2024 № 613) и на основании акта о проведении внеплановой документарной и выездной проверки осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных Департаменту лесного комплекса Кузбасса полномочий Российской Федерации в области лесных отношений от 23.08.2024 № 11/2024-ВП, выдано предписание № 11/2024-ВП от 04.10.2024 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении Департаментом лесного комплекса Кузбасса переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, административный орган предписал заявителя рассчитать размер вреда, причиненного лесам и находящиеся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), направить материалы в правоохранительные органы и принять меры по возмещению вреда (лесотаксационные выделы 2, 6 лесного квартала 1, лесотаксационный выдел 35 лесного квартала 4 Берикульского участкового лесничества, лесотаксационный вы дел 38 лесного квартала 77 Комсомольского участкового лесничества Тисульского лесничества осуществлена сплошная рубка лесных насаждений на территории ОЗУ).

Не согласившись с данным пунктом Предписания, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что рубка арендатором лесного участка проведена на законных основаниях.

Заявитель пояснил, что сплошная рубка на территории особо защитных участков лесов для размещения объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры (Лесная декларация от 23.12.2021 № 1 (с 10.01.2022 по 31.12.2022), отчет 1 ИЛ от 26.09.2022 за период январь - сентябрь 2022 года) осуществлялась согласно договору аренды лесного участка от 02.06.2021 № 103/21-н ООО «ЗДК «Берикуль», вид использования лесов: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых; проект освоения лесов, получил положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое приказом ДЛК Кузбасса от 20.09.2021 №01-06/1893.

Во исполнение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2016 № 613 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы не носящих нормативного характера правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений» приказ ДЛК Кузбасса от 20.09.2021 №01-06/1893 об утверждении заключения экспертизы проекта освоения лесов был направлен в Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу.

Заявитель пояснил суду, что по результатам экспертизы нарушения при его издании выявлены не были, приказ легитимен.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным пункт 2 предписания № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.4.31 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее - Положение о Рослесхозе), установлено, что Рослесхоз осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

Рослесхоз вправе проводить плановые и внеплановые, выездные и документальные проверки подконтрольных органов, а также принимать меры реагирования в случае обнаружения нарушений лесного законодательства в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 3 июля 2019 года № 434.

Частью 4 статьи 119 ЛК РФ определено, что на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 указанной статьи (заповедные лесные участки), запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 ЛК РФ, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Согласно части 6 статьи 21 ЛК РФ в защитных лесах предусмотренные частью 5 указанной статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов, в том числе в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу части 10 статьи 21 ЛК РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, который действовал на момент заключения Договора и получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов (далее - Перечень объектов).

В соответствии с пунктом 2 Перечня объектов не предусматривались объекты «фабрика (участок, цех), золотоизвлекательная» для осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых в особо защитных участках лесов.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, осуществляют возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В ходе проверки установлена сплошная рубка на территории особо защитных участков лесов для размещения объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры - «фабрика (участок, цех), золотоизвлекательная» для вида использования лесов: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых по договору аренды лесного участка от 02.06.2021 № 103/21-н ООО «ЗДК «Берикуль» (далее - Договор), по которому получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (приказ Департамента от 20.09.2021 № 01-06/1893, лесная декларация от 23.12.2021 № 1 (с 10.01.2022 по 31.12.2022), отчет 1 ИЛ от 26.09.2022 за период январь - сентябрь 2022 года).

Как установлено судом, в приложении № 2 «Характеристики лесных участков» к договору аренды лесного участка от 02.06.2021 № 103/21-н ООО «ЗДК «Берикуль» указаны сведения об особо защитных участках лесов на предоставляемом лесном участке (лесотаксационные выделы 2, 6 лесного квартала 1, лесотаксационный выдел 35 лесного квартала 4 Берикульского участкового лесничества, лесотаксационный выдел 35 лесного квартала 77 Комсомольского участкового лесничества Тисульского лесничества) общей площадью 2,1083 га.

На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Размещение объекта «фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная» на особо защитных участках лесов законодательством на момент заключения Договора и получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не предусматривалось и проведение сплошных рубок лесных насаждений для строительства, реконструкции и эксплуатации указанного объекта - «фабрика (участок, цех), золотоизвлекательная» для осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых для не допускалось.

В действующий Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р, также не предусматривает размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на особо защитных участках лесов, за исключением следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых: сооружения и оборудование, используемые при прокладке геолого-геофизических и сейсмических профилей; скважина поисковая временная; канал водоотводный.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 действующего перечня капитальных строений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 № 1084-р, не предусматриваются объекты «фабрики обогатительная и золотоизвлекательная» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добыче полезных ископаемых в особо защитных участках лесов.

Суд пришел к выводу, что выявленная в ходе проверки сплошная рубка, проведенная в целях осуществления геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых осуществлена на территории особо защитных участков лесов для размещения объекта («фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная»), не связанного с созданием лесной инфраструктуры, осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В нарушение требований лесного законодательства в особо защитных участках лесов размещен объект, не связанный с созданием лесной инфрастуктуры - «фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная», под размещение которого осуществлена рубка лесных насаждений.

Таким образом, предписания о расчете размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, направлении материалов в правоохранительные органы и принятии мер по возмещению вреда, указанные в пункте 2 Предписания, выдано правомерно и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод Департамента о неисполнимости пункта 2 предписания и неправомерности взыскания в связи с имеющимся положительным заключением и принятой лесной декларацией является не обоснованным, поскольку указанные действия по проведению сплошных рубок лесных насаждений в указанном случае запланированы и осуществлены неправомерно, в связи с чем указанные документы не могут являются основанием для проведения указанных работ.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Рубка произведена в нарушение части 4 статьи 119 ЛК РФ и является незаконной независимо от того, что министерство выдало положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и приняли лесную декларацию от арендатора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №524 утверждены Правила отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений» (далее -Правила), в которым определены основания и порядок отмены правовых актов, не носящих нормативного характера, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (далее - правовые акты), в части, регулирующей осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

В силу пункта 2 Правил контроль за правовым регулированием органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации вопросов переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства в пределах своей компетенции.

Порядок проведения экспертизы ненормативных правовых актов не носящих нормативного характера правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений утвержден приказом Минприроды России от 22.11.2016 № 613, зарегистрированный Минюстом России 03.04.2017, регистрационный № 46216 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка в течение 14 дней после принятия не носящего нормативного характера правового акта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (далее -правовой акт), в Федеральное агентство лесного хозяйства направляется заверенная копия правового акта на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с пунктом 3 Правил.

Согласно пункту 4 Положения о Рослесхозе, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, в том числе через, свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Правовые акты направляются в Федеральное агентство лесного хозяйства посредством представления в его территориальные органы -департаменты лесного хозяйства по федеральным округам.

В соответствии с пунктом 2 и 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 204 (далее - Положение о Департаменте по СФО), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее -Департамент по СФО) территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Сибирского федерального округа осуществляет на территории Сибирского округа контроль за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Согласно пункту 14 Порядка экспертиза правового акта проводится в течение 30 дней со дня поступления копии правового акта. По решению руководителя Федерального агентства лесного хозяйства срок проведения экспертизы правового акта может быть продлен, но не более чем на 30 дней в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка решение об отмене правового акта принимается Федеральным агентством лесного хозяйства в соответствии с пунктом 7 Правил в следующих случаях: а) отсутствие правовых оснований для принятия правового акта; б) включение в правовой акт положений, противоречащих положениям Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; в) принятие правового акта органом, в компетенцию которого не входит его принятие, или принятие правового акта органом с превышением предоставленных ему полномочий; г) наличие в правовом акте коррупциогенных факторов.

Приказ Департамента об утверждении положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов арендованного ООО «ЗДК «Берикуль» лесного участка в Департамент по СФО поступал для проведения правовой экспертизы.

Вместе с тем, непосредственно проект освоения лесов по Договору аренды ООО «ЗДК «Берикуль», получивший положительное заключение государственной экспертизы приказом Департамента, в Департамент по СФО не был представлен.

В результате проведения экспертизы Департаментом по СФО приказа Департамента оснований для его отмены не было выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Рослесхоз доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Департамента Лесного комплекса Кузбасса от заявленных требований о признании незаконным и отмене пунктов 18, 19 предписания № 11/2024-ВП от 04.10.2024 г.

Производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие требованиям Лесного Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Департамента Лесного комплекса Кузбасса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев