Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-8382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-8382/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 г., принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее – ООО «Ларикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 375 335 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 025 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Ларикс», которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия письма от 25.01.2024 № 302, являющаяся приложением к кассационной жалобе (пункт 5), к материалам дела приобщению не подлежит и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «А101» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд за взысканием обеспечительного платежа в сумме 375 335 руб. 68 коп., удерживаемого ООО «А101» по договору подряда от 24.06.2019 № ППТ/ОСИ/3312/2019, право требования которого перешло к ООО Ларикс» от ООО «Артекнолоджи» на основании договора уступки права (требования) от 15.09.2023 № 22, а также начисленных на сумму обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 025 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, ссылаясь на исполнение обязательств по договору подряда в полном объеме и истечение гарантийных сроков, считая срок возврата обеспечительного платежа наступившим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на письмо от 13.02.2024 № 127, в результате которого задолженность ООО «А101» перед ООО «Ларикс» по возврату обеспечительного платежа по договору подряда № ППТ/ОСИ/3312/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 375 335 руб. 68 коп. отсутствует, а задолженность ООО «Ларикс» перед ООО «А101» по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. составляет 329 267 руб. 81 коп.

Оценивая правомерность указанного одностороннего зачета, суды установили, что между ООО «А101» (Заказчик) и ООО «Ларикс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. (далее - Договор).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора определена сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 414 866, 44 руб. вместе с НДС.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ – 10.03.2022 г.

В указанный срок Подрядчиком работы по Договору не выполнены.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку в общей сумме 704 603 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 12.02.2024.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-74883/2023 взысканы с ООО «Ларикс» в пользу ООО «А101» пени в сумме 29 712 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа в сумме 375 335 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 099 руб. 18 коп., рассчитанных судом первой инстанции с применением моратория на начисление финансовых санкций и признанных в этой сумме обоснованно заявленными, погашены зачетом встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности проведения зачета со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие встречных

обязательств истца перед ответчиком по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Вопреки доводам истца, каких-либо мотивированных возражений против начисленной и предъявленной к зачету неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы истца о необоснованном, по его мнению, отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются судом округа. Как правомерно указал апелляционный суд, истец не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов у апелляционного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции в описательной части постановления результата принятого решения Арбитражным судом города Москвы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство по существу является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по делу № А40-8382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова