Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-20193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20193/16

04.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЯШМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес <...>)

к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Михайловская" (ОГРН <***>; адрес 665448, <...>)

3-е лицо - Администрация Михайловского городского поселения (665448, <...>).

об обязании выполнить условия договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

у с т а н о в и л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЯШМА» обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» об обязании выполнить условия договора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил суд согласно Закону «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца 7 577руб. 92коп. незаконно собранную ответчиком оплату за дополнительные услуги, согласия на которые истец не давал; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11 344руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ заявлены новые требования, отсутствовавшие в исковом заявлении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказывает в его принятии, предметом рассмотрения по настоящему делу являются ранее заявленные требования об обязании ответчика выполнить условия договора №4 от 01.04.2016г., заключенного между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» (исполнитель) и ТСЖ «ЯШМА» (заказчик).

В обоснование требований истец указал, что согласно заключенному между сторонами договору №4 от 01.04.2016г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов ответчик обязался осуществлять вывоз ТБО и захоронение. В июле 2016г. ответчик направил дополнительное соглашение, согласно которому тариф на вывоз ТБО повышен на 47,2%, при этом обоснование повышения тарифов не представлено. 24.10.2016г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.11.2016г. в связи с задолженностью по оплате и неподписанием дополнительного соглашения. Полагает, что данный договор относится к публичным и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик иск отклонил, указал, что истец не подписал дополнительное соглашение к договору, в связи с чем подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ, касающиеся договора присоединения, т.е. потребитель заранее соглашается на условия , определенные компанией исполнителем, а оплата за оказанные услуги лишь подтверждает, что обязанности по договору стороны исполнили, деятельность по утилизации мусора является лицензируемой, поэтому ответчик заключил договор №1 от 01.07.2016г. с ООО «СпецАвтоСервис» г.Иркутск и нес дополнительные расходы. Пояснил, что в настоящее время договор с истцом расторгнут, более того срок данного договора истек 31.12.2016г., пролонгации договора не было.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направило. Как следует из письма исх № 979 от 24.07.2017 на территории Михайловского городского поселения вывозом ТБО занимаются две компании, имеющие лицензию на данный вид деятельности: ООО УК «Михайловская» и ООО «Усольская транспортная компания».

Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время договор на вывоз и утилизацию ТБО заключен с иным исполнителем, который и оказывает данные услуги.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор №4 от 01.04.2016г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

ООО УК «Михайловская» ( исполнитель) приняло на себя обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, образуемых гражданами, проживающими в многоквартирных домах №№ 23,24 р.п. Михайловка. Расчетный объем ТБО составляет 2 405,69 м? стоимость вывоза за календарный месяц -2 141,06 руб., стоимость захоронения ТБО в календарный месяц- 1 082,56руб., общая стоимость составила 3 223,62руб. ( п. 1.1, 1.3,т 3.1, 3.2, 3.3 договора). Срок договора установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016 ( п. 7.1. договора). Договор может быть пролонгирован , если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует уведомление одной из сторон о расторжении договора.

Истец (ТСЖ «Яшма»), являющийся заказчиком по договору, обязался ежемесячно оплачивать за фактически оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016 к договору №4 от 01.2016г. «На вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», согласно которому внесены изменения в договор, а именно: п. 1.2 –ТБО доставляется на временное складирование организацией ООО Управляющая компания «Михайловская», занимающаяся сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов.

п.1.3. - Расчетный объем ТБО по настоящему договору составляет 5073,26 м?.

п. 3.1- Стоимость услуг (работ) по сбору и транспортировке ТБО составляет 1,31 руб. / м?.

п.3.2- Стоимость услуг (работ) по временному складированию ТБО составляет 0,45 руб/ м?.

п.3.3. -Сумма по договору за календарный месяц по сбору и транспортировке ТБО составляет -6 645,97руб.

п.3.4- Сумма по договору за календарный месяц по временному складированию ТБО составляет -2 282,97руб.

п.3.5 -Общая стоимость за один календарный месяц составляет 8 928,94 руб.

Истец дополнительное соглашение не подписал.

Из переписки усматривается, что истец не согласился с увеличением стоимости оказанных услуг и включении статьи «временное складирование».

24.10.2016г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ( исх.№489 от 24.10.2016) с 01.11.2016г. в связи образовавшейся задолженностью и ввиду отсутствия подписанных дополнительных соглашений.

Истец пояснил, что мусор с контейнерной площадки не вывозился с 01 ноября 2016г., о чем составлен акт обследования и представлены фото.

Истцом представлен акт обследования контейнерной площадки для вывоза мусора и нарушения договорных отношений по вывозу бытового мусора со стороны ООО УК «Михайловская» от 08.10.2016г., согласно которому мусор не вывозился с 01.11.2016г. по 08.11.2016г. Договор подписан Председателем ТСЖ «Алмаз», Председателем ТСЖ «Яшма», Генеральным директором ООО СК «Интенсиф».

Как следует из пояснений истца, в связи с длительной невывозкой мусора, наложением административных санкций на ТСЖ, истец был вынужден заключить договор на вывоз ТБО с иной организацией, которая в настоящее время и оказывает данные услуги.

Ответчик в обоснование возражений указал, что договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с задолженностью по оплате более чем за два месяца и отказом истца от подписания дополнительного соглашения. При этом указал, что увеличение тарифов произведено в соответствии с принятым Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 28.06.2016 № 258.

Как следует из переписки, предоставленной истцом, в письме №8687-20301/16 от 26.12.2016г. Службы государственного жилищного надзора Иркутской области истцу также разъяснено, что тариф за сбор и транспортировку ТБО с 01.07.2016г. установлен Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 28.06.2016 № 258 в размере 1,31 руб. за сбор и транспортировку и 0,45 за временное складирование.

Согласно дополнительному соглашению ответчика, направленному истцу для подписания, тарифы за сбор и транспортировку ТБО и временное складирование. соответствуют, установленному администрацией соответствующего муниципального образования.

Доказательства обращения истца в суд за согласованием условий договора, оспариванием тарифов в установленном порядке в деле отсутствуют.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016 к договору №4 от 01.2016г. «На вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», подписанное истцом, при этом стороны не оспаривают, что данное соглашение поступило к ответчику уже после его отказа от исполнения договора и истечении срока договора.

Истец полагает, что поскольку специализированное транспортное средство для вывозки мусора (мусоровоз КО-440-2 2012г.), принадлежащее Михайловскому городскому поселению, по договору аренды муниципального имущества №03/16 от 30.10.2016г. передано в аренду ответчику, последний обязан оказывать услуги на территории Михайловского городского поселения любому обратившемуся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Суд находит правомерной квалификацию истцом спорного договора как публичного. В силу положений статьи 426 ГК РФ договор №4 от 01.2016г. «На вывоз и захоронение твердых бытовых отходов» относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 № «Об отходах производства и потребления», от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155).

Из пояснений ответчика следует, что условия данного договора являются типовыми для любого обратившегося, а отказ от исполнения договора с истцом продиктован несогласием последнего с внесением изменений в договор в соответствии с установленными Михайловским городским поселением тарифами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

У суда отсутствуют основания считать ответчика хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку из материалов дела следует, что на территории Михайловского городского поселения вывозом ТБО занимаются две компании, имеющие лицензию на данный вид деятельности: ООО УК «Михайловская» и ООО «Усольская транспортная компания».

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец в разумный срок не согласился с условиями ответчика, изложенными в дополнительном соглашении №1.

В силу чего оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения условий спорного договора, злоупотребляя своими правами, у суда не имеется.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является оплата заказчику понесенных им убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Факт наличия задолженности на дату направления уведомления ответчика о расторжении договора истец не оспаривает. Пояснил, что в настоящее время задолженность отсутствует.

Истец считает, что договор пролонгирован на 2017 год, поскольку ответчик уведомил о расторжении договора не 30.11.2016г., а 24.10.2016г.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку договором предусмотрено, что его пролонгация возможна, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Из переписки сторон усматривается, что ответчик заблаговременно уведомил истца о своем нежелании продолжать договорные отношения с истцом, то обстоятельство, что данная воля изложена ранее, чем установлено в договоре, на вывод суда об отсутствии пролонгации спорного договора не влияет.

Суд приходит к выводу, что данный договор не действует также и в связи с истечением срока.

Более того, истец пояснил, что в настоящее время услуги по вывозу ТБО ему оказывает иное лицо.

В силу чего суд находит, что требование о понуждении ответчика исполнить спорный договор фактически не возможно осуществить, в связи с исполнением указанных услуг иным лицом на законных (договорных) основаниях и недопустимости возникновения спора между исполнителями одних и тех же услуг в отношении одного и того же субъекта и объекта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская