Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-30310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30310/2018
г. Иркутск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, массив Первый Промышленный); третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 690 738 руб. 04 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» взыскании 1 142 389 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 2 690 738 руб. 04 коп., составляющих: 2 498 364 руб. 01 коп. – задолженность по договору субподряда № 373/17 от 22.06.2017, 192 374 руб. 03 коп. – неустойки.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

АО «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение условий договора субподряда в размере 1 142 389 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с экспертным заключением по делу.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску объявлен перерыв до 21.11.2019, дата определена с учетом мнения сторон.

В материалах дела имеется заявление истца по первоначальному иску об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка о получении истцом 18.11.2019 заключения эксперта в электронном виде.

21.11.2019 судебное заседание продолжено, представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом поддержал заявленные им встречные требования, просил встречный иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель третьего лица поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Также представитель третьего лица просил взыскать с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» в пользу АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 313 000 руб., поскольку расходы по оплате стоимости экспертизы понесло АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Требования о взыскании стоимости судебных расходов по оплате стоимости экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2017 между АО "АНХРС" (генеральный подрядчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» (субподрядчик, истец по первоначальному иску) заключен договор субподряда № 373/17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дымовой ж/б трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов "заказчика/генерального подрядчика" (использование материалов "субподрядчика", а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются по субподряду в рамках договора подряда № 3719-16 от 30.11.2016 между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Объемы работ, сроки их выполнения указаны в приложении № 15 к договору. Общая стоимость работ по договору – 7 762 060 руб. с учетом НДС 18 % (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ № ТМЦ-6.18, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, а также платежное требование/счет, счет-фактура, ЛДВ, смета, предъявляемые в сроки, предусмотренные в п. 4.2 договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком за фактически выполненную работы в срок, указанный в п. 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета или иными не противоречащими законодательству способами.

Согласно п. 4.3 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

17.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, в соответствии с которым пункт 20.1 договора изложен в редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2017, а в части расчетов – до их полного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, сторонами подписано приложение № 15, в котором определены: срок начала работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 30.07.2017; лимиты стоимости работ 7 762 060 руб. (с учетом НДС).

Далее, 09.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. Указанным дополнительным соглашением стороны пункт 1.2 договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 дополнен абзацем: "Работы по настоящему договору выполняются в 2018 году по субподряду в рамках договора подряда № 2453-17 от 05.10.2017 между генеральным подрядчиком и заказчиком".

Также дополнительным соглашением № 2 пункт 20.1 изложен в редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018, а в части расчетов – до их полного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, сторонами подписано приложение № 1, в котором определены: срок начала работ – 09.01.2018, срок окончания работ – 30.04.2017; лимиты стоимости работ 6 522 480 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 3.7 договора определено, что генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ исключительно на основании оригиналов первичных учетных документов (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры). Одновременно со счетами-фактурами субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику копию приказа, доверенности или иного документа, устанавливающего перечень лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ/услуг.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» представлены подписанные сторонами: акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп.

Из пояснений ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» следует, что АО "АНХРС" оплатило часть суммы за выполненные работы в размере 1 500 000 руб., а также сторонами был проверен зачет взаимных требований на сумму 81 599 руб. 27 коп. на основании акта взаимозачете № 133 от 09.06.2018.

В остальной части работы не оплачены, претензия об оплате задолженности в размере 2 498 364 руб. 01 коп. оставлена АО "АНХРС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» в суд с настоящим иском о взыскании с АО "АНХРС" задолженности и неустойки.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп.

Возражая против заявленных требований АО "АНХРС" указало, что после подписания актов выполненных работ у заказчика АО "АНХК" возникли претензии к выполненным работам, в части завышения объемов работ в связи с: несоответствием фактических трудозатрат субподрядчика при выполнении работ трудозатратам, указанным в ЛСР и акте выполненных работ (реальные трудозатраты субподрядчика меньше заявленных); несоответствием завезенного субподрядчиком по товарно-транспортным накладным на территорию АО "АНХК" для выполнения работ материала с количеством материала, необходимым для выполнения работ согласно ЛДВ (локальной дефектной ведомости).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответчик АО "АНХРС" указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика (ответчика по первоначальному иску) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также АО "АНХК" выражая свое несогласие с первоначальными требованиями указало следующие обстоятельства.

Спорные работы по капитальному ремонту дымовой ж/б трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХК" выполнялись по договору № 2453-17, заключенному между АО "АНХРС" и АО "АНХК".

АО "АНХК" указывает, что проверкой исполнительной документации установлено, что АО "АНХРС" не представило исполнительную документацию в полном объеме, в частности, представлены поддельные сертификаты качества на краску ОС 12-03, которая указана истцом как использованная в ходе ремонта трубы (что подтверждается письмом указанного в сертификатах производителя – Морозовского химического завода), а также не представлены документы на скрытые работы по металлоконструкциям трубы (очистка, грунтовка), сертификат качества на ингибитор коррозии Еmaco Nanjcrete АР. Однако, данные документы должны быть представлены согласно п. 10.7 СП 13-101-99 "Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб" от 01.01.2000.

АО "АНХК" считает, что непредставление истцом сертификатов качества термостойкой краски ОС 12-03 свидетельствует о том, что работы выполнены с использованием неизвестного материала с неизвестным качеством. При этом, покраска трубы является основным завершающим этапом работ, определяющим пригодность результата работ в целом, тогда как остальные этапы работ являются подготовительными к проведению мероприятий по покраске трубы и металлических поверхностей. При указанных обстоятельствах, использование краски без документов, подтверждающих ее качество, недопустимо, и влечет необходимость выполнения не меньшего объема работ по снятию такого неустановленного покрытия и повторному выполнению работ по ремонту трубы.

В соответствии с п. 6.6 договора генеральный подрядчик и/или заказчик вправе предъявить субподрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные генеральным подрядчиком/заказчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на работы по антикоррозийной защите оборудования – 36 месяцев, на остальные работы – 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что акты КС-2 и КС-3 подписаны 28.05.2018 требования генерального подрядчика/заказчика, связанные с недостатками результата работы, предъявлены субподрядчику в течение гарантийного срока, установленного договором.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 1355-593-310 от 08.11.2019, в котором эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество работ по нанесению маркировочной краски дымовой трубы и антикоррозионной защиты металлоконструкций дымовой трубы условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам ? Если нет, то какие имеются несоответствия, ухудшающие качество работы.

2). Соответствует ли фактический объем работ по нанесению маркировочной краски дымовой трубы и антикоррозионной защиты металлоконструкций дымовой трубы данным сметной и исполнительной документации ? Если нет, то какие имеются расхождения с объемом работ по акту КС-2 и смете, и какова стоимость фактически выполненных работ ?

3). Соответствует ли количество и качество использованных в работе материалов сметной и исполнительной документации и обязательным строительным нормам и правилам ? Если нет. То какова стоимость некачественных или недостающих материалов.

В исследовательской части экспертизы указаны обстоятельства, которые установлены экспертом при проведении экспертизы.

Отсутствуют акты по отдельным этапам работ, а именно: этап – подготовка к АКЗ металлоконструкций дымовой трубы; этап – нанесение на металлоконструкции грунтовочного (1-го) слоя композиции ОС-12-03 (красной); этапа – нанесение на металлоконструкции промежуточного (2-го) слоя композиции ОС-12-03.

Также эксперт указывает, что при производстве работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства необходимо проводить входной контроль применяемых в процессе ремонта материалов (п. 19.2.1 СП 72.13330.2016, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13-101-99). При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество поставляемой продукции, сроках ее годности, соответствия требованиям рабочей документации (сертификаты, паспорта качества, свидетельства о государственной регистрации). "В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается".

Эксперт указывает, что по ремонтному составу Еmaco Nanjcrete АР (поставщик ООО "БАСФ Строительные системы") отсутствует документ о качестве на партию материала. Отсутствует товаросопроводительный документ.

Также на листе 51 заключения эксперт указывает, что характер дефектов маркировочной окраски дымовой трубы, их размеры и интенсивность, отмеченные в результате визуального осмотра, указывают на несоответствующую (плохую) подготовку поверхности под окраску (или ее отсутствие) как основную причину дефектов ЛКП на объекте исследования. Неудовлетворительное состояние ЛКП на момент натурного обследования (сентябрь 2019 года), по истечение 2-х лет эксплуатации покрытия после капитального ремонта свидетельствует о нарушениях в технологии нанесения композиции ОС-12-03 Морозовская (подготовка поверхности и окраска).

Эксперт указывает, что расхождение объемов фактически выполненных работ по сравнению с указанными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальной смете № 117747 составляют 22 255 руб. (таблица 5 заключения). При этом, эксперт отмечает, что стоимость работ (прямые затраты) указана в базовых ценах, без учета повышающих коэффициентов и индексов. Сметный расчет по фактически выполненной работе и использованным материала, проведенный экспертами на основании коэффициентов и индексов, примененных в локальной смете № 117747 представлен в приложении № 5.

Также в заключении эксперта указано, что в материала дела отсутствуют документы о качестве на органосиликатную композицию ОС-12-03 Морозовская RAL9003 (цвет сигнало-белой), закупленную у ООО "ЛКМ Технологии" по УПД № 1355 от 30.06.2017 и № 1548 от 17.07.2017. Отсутствие документов о качестве является фактом использования субподрядчиком материалов, параметры качества которых установить невозможно, что является нарушением условий договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 (п. 7.2) и обязательным строительным нормам и правилам (п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, п. 10.7 СП 13-101-99, п. 19.2.1 П 72.13330.2016).

Эксперт указывает, что в материалы дела представлен паспорт продукции № 28 от 08.05.2016 на толуол нефтяной ГОСТ 14710-78 (первый сорт). По данным локальной сметы № 117747 и акта КС-2 для выполнения работ по капитальному ремонту дымовой трубы было использовано 747,18 кг толуола. В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения субподрядчиком указанной продукции, что делает невозможным ее верификацию (нарушение п. 19.2.2 СП 72.13330.2016).

Оценив имеющие у экспертов данные результатов обследования объекта экспертизы и анализа имеющейся в материалах дела документации, эксперты при ответе на первый вопрос пришли к выводу, что качество работ по нанесению маркировочной краски дымовой трубы и антикоррозийной защиты металлоконструкций дымовой трубы не соответствует условиям договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 (п. 2.12, 5.1.4, 7.2), а также строительным нормам и правилам, действующим на момент исполнения работ по договору. Основные несоответствия при выполнении работ перечислены экспертом на листах 52-53 экспертизы.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты утверждают, что фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту дымовой трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 не соответствует данным сметной и исполнительной документации. Расхождения с объемом работ по акту КС-2 с фактически объемом работ связаны с ненадлежащим исполнением/неисполнением работ, позиции которых изложены на листах 53-54 заключения.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам, что количество и качество использованных в работе материалов не соответствует сметной и исполнительной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Общая стоимость некачественных и неиспользованных материалов составляет 404 312 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (надлежащего качества выполненных работ) лежит на субподрядчике (ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ»).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также указанное заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения истцом ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора).

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что генеральный подрядчик/заказчик (АО "АНХРС") не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд считает, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования по первоначальному иску о взыскании основного долга договору субподряда № 373/17 от 22.06.2017 документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

АО "АНХРС" указало, что поскольку по предъявленному к приемке акту КС-2 № 1 от 28.05.2018 работы завершены в мае 2018 года, следовательно, исполнительная документация в полном объеме должна быть передана не позднее 01.06.2018.

Встречные требования о взыскании договорной неустойки заявлены АО "АНХРС" за несвоевременное представление ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» исполнительной документации.

Расчет неустойки произведен АО "АНХРС" на основании п. 9.3 договора за период с 02.06.2018 по 30.06.2019 в размере 1 142 389 руб. 71 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него инкассовыми поручениями/платежными требованиями за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.1.13 договора документов, подтверждающих выполнение работ – неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В пункте 5.1.13 договора установлена обязанность субподрядчика предоставить генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные п. 4.2, 7.2 договора документы, подтверждающие выполнение работ: справку КС-3, акт КС-2, журнал учета работы строительных машин (механизмов) АО форме ЭСМ-6 (при использовании грузоподъемных механизмов для выполнения работ); ЛДВ; смету; счет или платежное требование; счет-фактуру; исполнительную документацию; ведомость использованных материалов заказчика по форме ИФ № ТМЦ-6.22, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов по форме ИФ № ТМЦ-6.18; перечень материалов, полученных и неиспользованных субподрядчиком в ходе выполнения работ по форме ИФ № ТМЦ-6.19.

Пунктом 4.2 договора определено, что субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику платежные документы в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 договора все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т. д). Каждая из сторон несет ответственность за соответствие материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, государственным стандартам и техническим условиям (п. 7.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком пункта 5.1.13 договора установлен судом при рассмотрении требований по первоначальному иску, подтвержден проведенной по делу судебной технической экспертизой.

ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» надлежащих доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.1.13 договора, не представлено, в связи с чем, требования АО "АНХРС" о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО "АНХРС" по оплате государственной пошлины при обращении со встречными исковыми требованиями относятся на ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ».

Требования АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 313 000 руб., подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

При назначении экспертизы судом, с учетом информации, представленной экспертным учреждением, определено вознаграждение экспертам в размере 313 000 руб.

Платежным поручением № 186773 от 16.07.2019 АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 313 000 руб., подлежащие оплате экспертам.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» в пользу АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 313 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, массив Первый Промышленный) 1 142 389 руб. 71 коп. – неустойки, 24 424 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 166 813 руб. 71 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 000 руб. – расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко