Решение от 19 января 2024 г. по делу № А38-4494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4494/2023
г. Йошкар-Ола
19» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Мариэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023.

Общество заявило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме. Однако жалоба была признана необоснованной.

По мнению участника спора, антимонопольным органом неправомерно отклонены доводы общества о том, что организатор торгов установил конкретную марку оборудования, а не его технические характеристики, не предусмотрел возможность поставки аналога оборудования, не разместил проектную документацию, необоснованно сократил сроки поставки до 10 дней, а также установил требования, которые не соответствуют ГОСТу и стандарту ПАО «Россети» (СТО).

Заявитель также полагает, что требование о наличии сервисной службы изготовителя в регионе (не далее 250 км от места расположения точки поставки) ограничивает конкуренцию.

По утверждению общества, в закупочной документации заказчиком установлены необоснованные требования к продукции, являющейся предметом закупки, препятствующие допуску лиц к участию в торгах, а положения закупочной документации грубо нарушают требования статей 1, 3 и 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Иными словами, закупочная документация составлена таким образом, чтобы провести закупку у единственного заранее известного поставщика.

ООО «Астер Электро» считает, что решение Марийского УФАС России не соответствует Закону о закупках и создает препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия в торгах и формирования своих предложений (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 34-39).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 33). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что техническое задание закупочной документации не противоречит требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку в проект по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по внедрению элементов распределенной автоматизации включено оборудование с конкретной маркой завода производителя, которое обеспечивает взаимодействие с уже функционирующим у заказчика оборудованием, тем самым обеспечивает безопасность в сфере электроэнергетики. Организатор торгов указал в своей закупочной документации обоснование – по какой причине устанавливается конкретная марка оборудования.

Проектная документация не размещались в составе закупочной документации, поскольку является информацией только для служебного пользования и не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей.

По утверждению ответчика, сроки поставки оборудования Законом о закупках не регламентируются и устанавливаются организатором торгов самостоятельно исходя его потребностей и целей осуществления закупки.

Проанализировав технические характеристики оборудования, Комиссия Марийского УФАС России выявила, что требования, установленные заказчиком в техническом задании (в том числе оспариваемые заявителем) определены с учетом характеристик оборудования, разработанных проектной документацией. Указанные в техническом задании характеристики продукции не противоречат требованиям обязательных стандартов, поскольку в настоящее время не существует ГОСТов, предъявляющих требования к реклоузерам 6-10 кВ. А стандарт ПАО «Россети» (СТО) не является техническим регламентом или национальным стандартом, в соответствии с которым организатор торгов должен устанавливать технические характеристики к товару согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также при рассмотрении жалобы общества установлено, что на расстоянии 250 км от точки организатора торгов имеется 7 сервисных центров. Данное требование обусловлено потребностью организатора торгов.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 43-46, протокол судебного заседания от 16.01.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и сообщило, что начиная с 2020 года им проводится модернизация и цифровизация РЭС. На протяжении указанного времени были заключены и исполнены договоры на выполнение работ по внедрению элементов распределенной автоматизации, закуплено оборудование (в том числе разъединители, реклоузеры, трансформаторы и др.). Указанная модернизация проводится за счет средств инвестиционной программы посредством объявления конкурентных процедур закупок. Все поставленное в рамках указанных договоров оборудование производства ЗАО «ГК Таврида Электрик». Соответственно, техническое задание спорной закупки содержит требования, которые обоснованы необходимостью обеспечения взаимодействия требуемого к поставке оборудования с уже установленным на объектах заказчика оборудованием (за период с 2020 года по настоящее время) в целях его интегрирования в систему распределенной автоматизации, функционирующую в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», обеспечения работоспособности и эффективности системы распределенной автоматизации на объектах заказчика, и также содействует максимально возможному уровню конкуренции, но и в итоге минимизирует не только расходы заказчика, но и тарифную нагрузку на конечных потребителей электроэнергии.

По утверждению третьего лица, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций (т.1, л.д. 135-141, протокол судебного заседания от 16.01.2024).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пунктов секционирования 10 кВ, о чем 15.08.2023 на официальном сайте закупок и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» опубликовано извещение (т.1, л.д. 92-114). Дата начала подачи заявок – 15.08.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок – 25.08.2023 11:00. Дата подведения итогов – 29.08.2023.

24.08.2023 в Марийское УФАС России направлена жалоба ООО «Астер Электро» на действия организатора торгов (т.1, л.д. 50-54).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 91).

05.09.2023 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-824/2023, согласно которому жалоба ООО «Астер Электро» признана необоснованной (т.1, л.д. 15-19).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на действия заказчика может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При рассмотрении жалобы ООО «Астер Электро» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности предъявления требований к закупаемому оборудованию и условиям поставки, установленным в документации о проведении запроса предложений.

Заявитель указывает на наличие в документации ограничительных требований, направленных на поставку оборудования у единственного заранее известного поставщика.

Марийское УФАС России утверждает, что требования закупочной документации не противоречат законодательству и обусловлены потребностью заказчика по обеспечению взаимодействия требуемого к поставке оборудования с установленным на объектах заказчика оборудованием.

Позиция ООО «Астер Электро» основана на неверном толковании положений законодательства о закупках и документации о проведении запроса предложений.

Так, описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с техническим заданием документации о проведении запроса предложений в электронной форме ПАО «Россети Центр и Приволжье» производит закупку 4 комплектов пунктов секционирования 10 кВ для строительства/реконструкции электросетевых объектов Оршанского РЭС. Поставщик обеспечивает поставку оборудования марки: ТЕR_Rес15_AL1_L5. Замена указанной марки оборудования не допускается, поскольку оборудование приобретается для реализации проектов ТЭС-М/2023/001/12/1, ТЭС-М/2023/001/12/2, ТЭС-М/2023/001/12/3, ТЭС-М/2023/001/12/4, ТЭС-М/2023/001/12/5, ТЭС-М/2023/001/12/6 (л.1, л.д. 112-114).

Марийским УФАС России установлено и материалами дела подтверждено, что закупка производится в рамках исполнения инвестиционной программы ПАО «Россети Центр и Приволжье» на 2023-2027 годы как субъекта электроэнергетики, утвержденной Минэнерго России. Проект корректировки инвестиционной программы и изменения, которые вносятся в данную инвестиционную программу, размещены на официальном сайте Минэнерго России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «ТрансЭнергоСнаб» - ТЭС-М/2023/001/12/1, ТЭС-М/2023/001/12/2, ТЭС-М/2023/001/12/3, ТЭС-М/2023/001/12/4, ТЭС-М/2023/001/12/5, ТЭС-М/2023/001/12/6. В ней определены объем, содержание работ и оборудования, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности пунктов секционирования 10 кВ для строительства/реконструкции электросетевых объектов Оршанского РЭС.

В разделе «Электротехнические решения» проектной документации расписан комплект реклоузера с указанием марок и завода производителя. Основным электротехническим оборудованием реклоузера с двухсторонним питанием являются:

-модуль коммутационный 0SМ15_АL_1(2) производства ЗАО «ГК Таврида Электрик»;

-шкаф управления ТЕR_RecUnit_RC5_3 производства ЗАО «ГК Таврида Электрик»;

-трансформатор собственных нужд ОЛ-1,25/10 УХЛ1;

-ограничители перенапряжения типа ОПН-РВ-10/12,6/5/250 УХЛ1 (т.1, л.д. 125-127).

Закупаемое оборудование является технически сложным. Проектной документацией определено, что именно оборудование, выпускаемое ЗАО «ГК Таврида Электрик», будет обеспечивать необходимые заказчику алгоритмы работы распределенной автоматизации при возможных технологических нарушениях, а также является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта.

Применение стороннего оборудования в рамках разработанного проекта невозможно. Для этого требуется анализ реклоузеров другого завода-изготовителя на предмет имеющихся функций и их диапазонов, внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Необходим полный пересчет установок и настроек новых реклоузеров. Потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации.

Кроме того, согласно проектной документации замена предусмотренного проектом оборудования и электротехнических материалов допустима только при условии согласования с проектной организацией (т.1, л.д. 130).

Таким образом, включение в техническое задание документации о закупке спорных характеристик электротехнического оборудования обусловлено принятыми проектной организацией техническими решениями, которые обеспечивают взаимодействие с уже функционирующим у заказчика оборудованием, тем самым обеспечивается безопасность в указанной сфере. Указание конкретных марки и производителя оборудования, а также невозможность предложения аналогов закупаемого оборудования не противоречит требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно данным с официального сайта завода-изготовителя оборудование, производимое ЗАО «ГК Таврида Электрик», доступно широкому кругу поставщиков и дилеров. Соответственно, участвовать в конкурентной процедуре закупки может любой субъект, обладающий соответствующим оборудованием, что свидетельствует о недоказанности ограничения конкуренции между потенциальными поставщиками и проведении закупки под единственного заранее известного поставщика.

Неразмещение в составе закупочной документации проектов ТЭС-М/2023/001/12/1, ТЭС-М/2023/001/12/2, ТЭС-М/2023/001/12/3, ТЭС-М/2023/001/12/4, ТЭС-М/2023/001/12/5, ТЭС-М/2023/001/12/6 не является нарушением Закона о закупках, поскольку они содержат информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации.

Вопреки доводам заявителя, учитывая условия проектной документации и потребность заказчика, в предмет рассмотрения комиссии антимонопольного органа не входило установление совместимости реклоузеров, производимых иными производителями, и оборудованием ЗАО «ГК Таврида Электрик».

Не является нарушением Закона о закупках установление 10 дневного срока поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В техническом задании организатором торгов установлен срок поставки товара, а именно в течение 10 календарных дней с момента направления заявки на электронный адрес поставщика, но не позднее 31 октября 2023 года.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что требование к сроку поставки обусловлено потребностями заказчика, связанных с особенностями монтажа оборудования и реализацией инвестиционной программы.

Реальность установленного срока подтверждена надлежащим исполнением договора победителем запроса предложений (т.2, л.д. 43-44).

Также необоснованными являются доводы ООО «Астер Электро» относительно установления технических требований к поставляемому оборудованию требованиям ГОСТа и стандарту ПАО «Россети» (СТО).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заявитель полагает, что отдельные характеристики товара, установленные организатором торгов в пунктах 3.1, 3.5 технического задания, являются избыточными и не соответствуют ни ГОСТу, ни СТО, а именно: температурный диапазон работы дисплея - 40..+55 °С; ресурс по коммутационной стойкости при номинальном токе отключения, «ВО», не менее 75; собственное время вкл.,с, не более - 0,07; собственное время откл.,с, не более - 0,05; масса, не более коммутационного модуля - 80 кг, шкафа управления - 50 кг; шкаф управления: настройка и управление с использованием сервисного ПО через: местное проводное соединение, местный беспроводной канал связи Bluetooth, удаленный беспроводной канал связи GPRS; наличие продукции в официальных отраслевых реестрах отечественной продукции, опубликованных на информационных ресурсах Минпромторга России.

Указанные показатели действительно установлены организатором торгов в техническом задании (пункты 3.1, 3.5) (т.1, л.д. 112 оборотная сторона-113). Они определены с учетом характеристик оборудования, разработанных проектной документацией. Заявленные параметры согласуются с техническим паспортом на электротехническое оборудование, применяемое в соответствии с принятыми проектной организацией проектными решениями.

При этом спорные характеристики к продукции не противоречат требованиям ГОСТа, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к реклоузерам 6-10 кВ.

В свою очередь, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций (СТО) разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 данного закона. При этом основным принципом применения документов о стандартизации является добровольность (часть 1 статьи 4 названного закона).

Следовательно, нарушение организатором торгов пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не доказано, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций организации.

Требование пункта 3.7 технического задания о наличии сервисной службы в регионе (не далее 250 км от места расположения точки поставки) обусловлено потребностью заказчика, распространяется на всех без исключения участников закупки и не создает преимущественного положения отдельным лицам.

Спорное положение не является требованием к участнику закупки и применяется при исполнении договора победителем. Заказчиком не предусмотрена необходимость представления в составе заявки какого-либо подтверждения наличия сервисных центров. Наличие сервисной службы в регионе обосновано тем, что оборудование предназначено для деятельности опасного производственного объекта (Оршанская РЭС) и связано с решением специальных производственных задач - электроснабжение потребителей (в том числе социально-значимых), перебои в котором не допустимы свыше 24 часов подряд.

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило сведения о наличии сервисных центров. Так, на расстоянии 250 км от точки организатора торгов имеется 7 сервисных центров: у ЗАО «ГК Таврида Электрик» 6 сервисных центров (Йошкар-Ола, Казань, Нижний Новгород, Ижевск, Ульяновск), у АО «ЧЭАЗ» 1 сервисный центр (Чебоксары) (т.1, л.д. 124).

Следовательно, доводы заявителя о незаконности данного требования также являются необоснованными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «Астер Электро». Оспариваемое решение соответствует Закону о закупках и Закону о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности, поскольку заявку на участие в запросе предложений ООО «Астер Электро» не подавало.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем по итогам спорного запроса предложений заключен договор, который в настоящее время исполнен (т.2, л.д. 1-17, 43-44). Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 № 659. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева