Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-99348/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99348/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 2 - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18993/2022, 13АП-18994/2022) ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» , Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-99348/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 128 545,23 рублей пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также пени, начисленные по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (ответчик – 2, Министерство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 28 477,81 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в период с мая 2019 по март 2021 спорные объекты принадлежали ответчику. С учетом передачи с 01.03.2021 объектов недвижимости ФГАУ «Росжилкомплекс» из расчета неустойки надлежало исключить только пени, начисленные на счет-фактуру №2190/7353 от 31.03.2021, №2190/10022 от 30.04.2021 за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, в размере 3076,72 рублей. Таким образом, остаток по неустойке составит 125 468,51 рублей, который надлежало взыскать суду с ответчика.

Также судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчики также оспорили решение, указывая на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правообладателем спорного объекта являются именно они; представленные в обоснование требований счета-фактуры не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг; акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также не представлены; суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности; на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свою позицию.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в период с 01.05.2019 по 30.04.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления объектов недвижимости ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее- Ответчик), расположенных по адресам:

-<...>;

- <...>;

- <...> д.6,8, 10, 12.

Ссылаясь на то, что оплата потребленного ресурса произведена не была, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пуна 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило, спорные счет-фактуры не оплатило.

Вопреки позиции ответчика счет-фактура является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при том, что ответчиком не доказано оказание услуг иным лицом, ненадлежащего качества или меньшего объема.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование обоснованно предъявлено к ответчикам в силу следующего.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещениями подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этих помещений.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с мая 2019 по март 2021 спорные объекты принадлежали Учреждению, соответственно, предъявление требований истцом к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и просил взыскать 128 545,23 рублей неустойки за период с с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в соответствии с Приказом № 222 от 29.01.2021 спорные объекты были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», признал требования подлежащими удовлетворению лишь в части неустойки, начисленной с 31.01.2021 по 28.02.2021.

Данный вывод противоречит нормам материального права.

Передача объектов недвижимости ФГАУ «Росжилкомплекс» состоялась с 01.03.2021. Соответственно, из расчета неустойки надлежало исключить только пени, начисленные на счет-фактуру №2190/7353 от 31.03.2021, №2190/10022 от 30.04.2021 за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, в размере 3076,72 рублей. Таким образом, остаток по неустойке составит 125 468,51 рублей, который надлежало взыскать суду с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принимает во внимание, что прекращение права на объекты не прекращает при этом обязательств по оплате задолженности за период, предшествующий передаче объектов и, соответственно, применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части не имелось. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что действие моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 в настоящем случае не распространяется, поскольку ответчик не является лицом, в отношении которого применимы нормы Постановления о запрете на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат в силу противоречия доводов нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-99348/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 125 468,51 рублей неустойки, а также пени с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 125 468,51 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 740,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета Российской Федерации 1 540,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова