Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-304126/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-304126/19-42-2535
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>).

о взыскании 278 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» о взыскании 278 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020г.

В суд от ответчика 27.01.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании убытков, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между мной, ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» был заключен Договор № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ.

По условиям указанного Договора была осуществлена доставка груза по маршруту г.Волгоград (Волгоградская обл.) - Саратов (Саратовская обл.) на автомобиле: MAN/K755PC13. (ТрН 3818590), что подтверждается договором-заявкой, карточкой водителя, накладными на груз, погрузочным листом, товаротранспортными накладными об отправке и получении груза.

Доставка груза по маршруту г.Волгоград (Волгоградская обл.) - Саратов (Саратовская обл.) на автомобиле: MAN/K755PC13, (ТрН 3818590) осуществлялась водителем ФИО2

Согласно Раздела 5 Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. об оказании гранспортно-экспедиционных услуг на территории РФ все условия названного Договора Исполнителем выполнены.

В нарушение п. 10.2 Раздела 10 «Порядок разрешения споров» Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. ответчик не предоставил документы, подтверждающие причиненные ему при перевозке груза убытки.

Согласно транспортной накладной № 38518590 от 17.06.2019г. Грузополучатель ООО «Омега Трейд», 410080 Россия, <...> б/н 20.06.2019г. с 12-00 до 13-00 произвел выгрузку груза и получил груз без признаков порчи и утраты, о чем имеется подпись ответственного лица Грузополучателя в разделе «сдача груза» транспортной накладной и водителя ФИО2, сдавшего груз.

Акт № 242/19 от 19.06.2019г. Грузополучателя о якобы, допущенных нарушениях ПДД РФ водителем Грузоперевозчика не является доказательством, подтверждающим причинение ответчику при перевозке груза убытков.

Акт № 242/19 от 19.06.2019г., составленный на водителя ФИО2 сотрудником охраны ЧОО «АНТАРЕС» ФИО3 является противозаконным, поскольку последний в нарушение Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не сообщил о нарушении (если оно имело место) водителем ФИО2 Правил дорожного движения в ГИБДД г. Москвы, не вызвал последних на место проезда Стопсигнала водителем (как это указано в акте), кроме того, ответчик ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» не наделен функциями наложения штрафных санкций согласно КоАП РФ.

В нарушение условий Договора, предусмотренных разделом 4 п.п.4.6 ответчик ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» не осуществил своевременно полную оплату услуг Исполнителя согласно стоимости перевозки груза, указанной в Договоре-Заявке в размере 15 тыс. руб.

В соответствии с Разделом 10 «Порядок разрешения споров» названного Договора ответчик предъявил необоснованную претензию в письменной форме без приложения подтверждающих документов, свидетельствующих о причинении ему убытков.

ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» перечислил стоимость услуг по Договору перевозки груза частично, согласно счета-выписки Банка в размере только 8 тыс. руб., вместо 23 тыс. руб., чем нарушил раздел 4 п.п.4.6, свидетельствующий об условиях Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г.

В п.1 и п. 10 Договора-заявки № 52151 от 19 июня 2019г., на который делается ссылка представителя по доверенности ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» ФИО4, предусмотренные штрафные санкции касаются ответственности утраты, недостачи, повреждения груза, подтвержденных документально собственником груза (претензии, акты и т.д.).

В данном случае, согласно карточки водителя ФИО2 и товаро-транспортной накладной на груз, сдача груза произведена 20.06.2019г. без признаков порчи и утраты, недостачи, о чем имеется отметка ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» оператора ФИО5 в товаро-транспортной накладной на полученный груз.

Разделом 4 п.п.4.6 условий Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г., заключенного между мной, ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» предусмотрена своевременная оплата услуг Исполнителя согласно стоимости перевозки груза, указанной в Договоре-Заявке.

Стоимость перевозки груза согласно Договора-Заявки № 000052151 от 19 июня 2019г. составила 23 тыс. руб. без НДС, дата выгрузки соблюдена - 20.06.2019г.

Счет на оплату за перевозку груза по Договору № 01 ответчику выставлен в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск на сумму 23 тыс. руб. - 20.06.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате доставленного груза Исполнителю, нарушил Раздел 4 п.п.4.6 условий Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г., предусматривающий своевременную оплату услуг Исполнителя согласно стоимости перевозки груза по Договору, не перечислил оплату за перевозку в размере 23 тыс. руб. своевременно, чем причинил мне материальный ущерб, убытки в сумме 15 тыс. руб.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ. транспортными уставами и кодексами, с также соглашением сторон.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По состоянию на 22.10.2019г. согласно Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. и Договора-заявки № 52151 от 19 июня 2019г., остаток стоимости перевозки груза в пользу Исполнителя составляет 15 000 руб., в связи с чем, я считаю, ответчик должен возместить мне в соответствии со ст.ст.314, 410 ГК РФ ущерб (убытки) в размере 15 тыс. руб., т.е. произвести взаиморасчет моего встречного однородного требования.

25.10.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением всех необходимых документов по Договору перевозки, с просьбой перечислить добровольно истцу 15 тыс. руб. за осуществленную перевозку груза в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии по нижестоящим реквизитам:

Мордовское Отделение № 8589 ПАО Сбербанк г.Саранск БИК 048952615. счет Банка получателя № 30101810100000000615. ИНН <***>, КПП счет № 40802810939070100312 ИП ФИО1 - получатель.

Однако, до настоящего времени деньги за перевозку груза ответчик не перечислил по неизвестным причинам, тем самым не исполнил Раздел 4 п.п.4.6 условий Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г.

В соответствии с п.п. 10.1. 10.2 Раздела 10 «Порядок разрешения споров» Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ все споры, которые могут возникать при исполнении названного Договора, Стороны будут пытаться разрешить путем переговоров и до предъявления иска, вытекающего из Договора -обязательное предъявление Исполнителю претензии.

Претензия ответчику «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» 127486 <...>, этаж 6, офис № 9/1 мной предъявлена 22.10.2019г. Исх. 10/2019. однако, до настоящего времени деньги в сумме долга 15 тыс. руб. на мой выставленный счет в Банке не поступили.

Счет на оплату № 01 выставлен в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка г. Саранск на сумму 23 тыс. руб. 20.06.2019г.

Ответчик «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» оплату за транспортные услуги по счету 01 от 20.06.2019г. оплатил 15 тыс. руб. - 25.07.2019 г.

В соответствии с п. 6.10 Раздела 6 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки по Договору составляет 23 тыс. руб.

23 тыс. руб. х 10% = 2 300 руб.

В соответствии с п. 7.1 Раздела 7 «Ответственность сторон» Договора № РНД-1 762/19 от 19 июня 2019г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ предусмотрено взыскание уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, срок просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 25.07.2019г. по 11 .11.2019г. составил 110 дней. 2 300 руб. х 110 дней = 253 тыс. руб. - составляет размер 0.1% от суммы просроченного платежа за 110 дней просрочки.

Стоимость причиненного морального вреда за несвоевременную оплату по Договору ответчиком «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» истец оценивает в 10 тыс. руб.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 30 тыс. руб. согласно квитанции и соглашения, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 20 (Двадцати) банковских дней, если иные условия не оговорены в Договоре-заявке, с даты предоставления Исполнителем оригиналов следующих документов: счет на оплату (при частичной оплате топливом, счет выставляется на стоимость перевозки за вычетом расходов на ГСМ), счет-фактура, акт приемки оказанных услуг, оригиналы транспортных накладных с печатью, подписью грузоотправителя, грузополучателя и водителя о /передаче/приемке им груза, оригинал доверенности на водителя, заполненный путевой лист с отметкой о допуске к рейсу. Исполнитель обязан выставить счет на оплату, акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру датой, не позднее 1 (одного) календарного дня с даты выгрузки груза.

Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом на дату подачи искового заявления составляет 253 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 253 000 рублей, суд считает, что истцом не доказан период начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения п. 6.2 договора.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также считает, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

В отношении встречного иска, суд пришел к выводу, что данная заявление подлежит возврату.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. 00 коп. долга об оказании транспортно-экспедиционных услуг и 253 000 руб. неустойки., 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. юридических услуг, 158 руб. 00 коп. почтовых претензий.

ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» заявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. долга об оказании транспортно-экспедиционных услуг и 253 000 руб. неустойки., 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. юридических услуг, 158 руб. 00 коп. почтовых претензий.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований на основании ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 702, 709, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 1 620 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» в доход Федерального бюджета РФ 461 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 6 099 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.