Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А57-16581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21415/2017

Дело № А57-16581/2016
г. Казань
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Коноваловой Ю.А., доверенность от 28.12.2017,

ответчика – Замараева В.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В. судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-16581/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (далее – предприниматель, Замараев В.Ю.) задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 133 466 рублей 41 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Инспекция также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на полученную им справку от 04.04.2018 № 64/ИСХ/18-286062 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:108 в 2010 году, согласно которой сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а также письмо администрации Балаковского муниципального района от 20.04.2018 № 01-34/2368, из которого следует, что нормативная цена данного земельного участка не определена с 2005 года.

По мнению предпринимателя, отсутствие сведений о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 свидетельствует об отсутствии налоговой базы по земельному налогу, в связи с чем за 2010 год земельный налог не подлежал уплате (составлял 0 руб.).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные сведения исследовались судом и были учтены при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по настоящему делу.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов