Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-61250/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61250/21-141-424
09 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Спецгидроком-НТ» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «СГК-Стройпроект»

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021г.,

от 3-его лица – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецгидроком-НТ» с участием 3-его лица ООО «СГК-Стройпроект» о признании договора цессии №19/08/19 от 19.08.2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, 19.08.2019г. между ответчиком в качестве цедента и ООО «СГК-Стройпроект» в качестве цессионария заключен договор цессии №19/08/19, согласно пункту 1.4 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за выполненные работы в размере 7 052 178руб. 22коп., неустойки, начисленной по пункту 21.2.1. договора субсубподряда №98 от 17.07.2017г. и гарантийной суммы по пункту 5.6 и 5.7 договора субсубподряда (пункты 1.3.1.-1.3.3 договора цессии) к истцу по состоянию на дату подписания договора цессии.

По мнению истца, на момент заключения договора цессии отсутствовало (не подтверждено) денежное требование, а также ответчиком не было получено согласие на заключение договора цессии и стороны при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования №19/08/19 от 19.08.2019г., поскольку условиями договора №98 от 17.07.2017г. предусмотрен запрет уступки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. по делу №А40-170027/19-113-1443, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-нт» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Сгк-стройпроект» (ОГРН <***>).

При этом, судами установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 19.08.2019г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора начинается с 19.08.2019г. (дата подписания договора) и истекает 19.08.2020г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.03.2021г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление искового заявления о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что, приостановление деятельности истца на основании принятых нормативных актов, устанавливающих нерабочие дни в Российской Федерации, на основании Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года (нерабочие дни - с 25 марта 2020 год по 30 марта 2020 года); Указа Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года N 239 (нерабочие дни - с 4 апреля по 30 апреля 2020 г.), Указа Президента РФ N 294 от 28.04.2020 (нерабочие дни-с 6 по 8 мая 2020 г.) не может являться безусловным основанием для восстановления срока предъявление искового заявления о признании сделки недействительной, поскольку указанная сделка заключена 19.08.2019г., соответственно до введения нерабочих дней, при этом иных конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предъявления требования о признании сделки недействительной в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 181, 196, 199, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65,69, 71, 110, 117, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян