Решение от 21 января 2021 г. по делу № А49-8269/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8269/2020

“ 21 ” января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 85 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод", г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Куракино Сердобского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 85000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платёжному поручению № 944 от 24 мая 2019 года в качестве аванса по договору от 23 мая 2019 года № 9.

Исковые требования мотивированы длительным не исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, расторжением договорных отношений с ответчиком, и, как следствие, отсутствием оснований для удержания полученных средств.

В связи с неявкой представителей сторон, с целью представления дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого требования, судебное заседание по делу откладывалось до 14 января 2021 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 14 января 2021 года не явились.

О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, письмом вх. от 24 ноября 2020 года (л.д. 51) истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Определения суда, направленные по юридическому и иному известному адресам ответчика, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 23 мая 2019 года № 9 (л.д. 6-7), по условиям которого ответчик обязался восстановить и передать технологическую схему помола мягкой пшеницы производительностью 120-140 тонн/сутки, а также произвести пусконаладочные работы после монтажа всего оборудования и коммуникаций (пункты 1.1.2 и 1.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 85000 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, согласно выставленному счёту (пункт 2.2).

Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1.2 договора, в течение 20-ти дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Договор от 23 мая 2019 года № 9 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (уведомление от 16 ноября 2020 года № 357 о расторжении договора (л.д. 48, 49, 61-63).

Основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось длительное не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Указывая на необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, ООО «Сокольский мукомольный завод» числит за ответчиком задолженность в сумме 85000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 02 июля 2020 года – л.д. 10-11) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, ответчик суду не представил, какие-либо возражения по существу спора не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт расторжения договора вследствие одностороннего отказа заказчика, доказательства встречного предоставления на сумму полученного аванса ответчик суду не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85000 руб. 00 коп., заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" неосновательное обогащение в сумме 85000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3400 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова