Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А79-13420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-13420/2017


25 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-13420/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

(ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг»

(ИНН: 2106007480, ОГРН: 1092134000727) и

Степановой Ольге Витальевне (ИНН: 212300131112, г. Канаш)


о ликвидации юридического лица


и у с т а н о в и л :


Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» (далее – ООО «Центр Услуг», Общество) и Степановой Ольге Витальевне о ликвидации ООО «Центр Услуг» и возложении обязанности по его ликвидации на Степанову О.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2018 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ООО «Центр Услуг» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали. Общество полагает, что решение Канашского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2018 по делу № 12-77/2018 является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 98, квартира 32; в действительности Степанова О.В. зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 98, квартира 72. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО «Центр Услуг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.12.2017 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Обществом 27.12.2018, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Общество в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указало на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что копии определений суда первой инстанции от 14.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 05.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству и решения суда от 27.12.2017 направлены ООО «Центр Услуг» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Чувашская Республика, Канашский район, село Шибылги, улица Павлова, дом 33), и учредителю ООО «Центр Услуг» Степановой О.В. по адресу ее регистрации (Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 98, квартира 72), не получены ими и возвращены по причине истечения срока хранения (на почтовых отправлениях с копиями определений от 14.11.2017, от 05.12.2017 и решения от 27.12.2017 имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения – 18.11.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 06.01.2017).

При этом все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, правомерно отклонил его и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что до момента подачи апелляционной жалобы Степанова О.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 27.12.2017 на срок до 20.12.2018. Определением суда от 24.07.2018 заявление Степановой О.В. удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по ненадлежащему адресу (Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 98, квартира 32), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А79-13420/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина