Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-31906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31906/2022
05 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой», ОГРН <***>, о взыскании 6 143 291 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росжелдорпроект», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика путем использования системы веб-конференции представителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» (далее – ответчик, АО «Форатек ЭТС») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы компенсационных надбавок (суточных) работникам вахтовым методом работы, а так же коэффициента дефлятора к фактические затратам за работы вахтовым методом по договору №3067066 от 14.09.2018 в размере 6 215 291 руб. 90 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Определением суда от 06.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы компенсационных надбавок (суточных) работникам вахтовым методом работы, а так же коэффициента дефлятора к фактические затратам за работы вахтовым методом по договору №3067066 от 14.09.2018 в размере 6 143 291 руб. 90 коп. (т.1. л.д. 110).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2024 до 10 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 94-95, т.2. л.д. 4).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 58, 125, 152, 191; т.2. л.д. 12; т.3. л.д. ) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-В соответствии с п. 2.1. договора и условиям аукционной документации, начальная (максимальная) цена договора указана с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ. Цена работ по объекту была определена как твердая, что также прямо указано в приложении №2 к договору (ведомость твердой договорной цены). Следовательно, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

-Стороны согласовали в договоре обязанность истца и право ответчика на компенсацию затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом. Ведомость твердой договорной цены договора подписана сторонами (Приложение №2) и включает раздел «Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом» в общей сумме по договору 17 356, 63 тыс. руб., затраты же ответчика составили лишь 12 165 271,89 руб., т.е. не превысили договорную цену работ.

-Затраты на организацию труда вахтовым методом согласованы и подтверждены истцом в первичных учетных документах. В адрес истца регулярно направлялись расчеты затрат на организацию труда вахтовым методом. Заказчик проверял эти расчеты, после чего подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на предъявленные затраты. Таким образом, истец подтверждал, что данные расходы возникли у ответчика и были связаны с выполнением работ на объекте. Истец не оспаривает факт наличия у ответчика затрат на выплату суточных (вахтовой надбавки) своим работникам. Акты формы КС-2 и справки КС-3 имеют все необходимые реквизиты, идентифицирующие хозяйственную операцию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» Также сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (от 19.03.2021г.), где затраты на организацию работ вахтовым методом выделены отдельной строчкой в размере 12 165 271,89 руб. и приняты Заказчиком к бухгалтерскому учету.

-Коэффициент-дефлятор (1,0370563) является договорным. Он применен в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №2 к договору). Его применение было также согласовано с заказчиком и проектной организацией в подписанных актах КС-2 и акте КС-14.

-Истец не заявляет о недействительности подписанных актов КС-2 и акта КС-14. В исковом заявлении истец указывает, что совершенные сторонами сделки (акты КС-2 и КС-14 , в которых ответчик передает, а истец принимает и оплачивает затраты, связанные с вахтовым методом работ) являются ничтожными в виду их мнимости. При этом истец не требует от суда признать данные сделки недействительными ни полностью, ни в части и применить последствия недействительности этих сделок.

-ПОС (проект организации строительства) предусматривает ведение работ вахтовым методом. На стр. 38 ПОС указано, что в связи с отсутствием квалифицированного персонала в районе производства работ, работы планируется выполнять вахтовым методом. Также в ПОС произведен теоретический расчет возможных затрат на транспортировку рабочих и проживание. Вахтовая надбавка (суточные) не рассчитаны, поскольку размер суточных устанавливается в каждой организации индивидуально на локальном уровне (ст. 302 ТК РФ).

-Правомерность компенсации суточных и применение коэффициента-дефлятора согласованы проектной организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по объекту. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан представителем проектной организации (стр. 3 акта). На стр. 4 акта КС-14 указаны затраты на ведение работ вахтовым методом в размере, который был принят и оплачен Заказчиком.

-Ведение работ вахтовым методом предусматривает оплату вахтовой надбавки работникам. В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В мнении на отзыв, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 110-112, 133-134, 154-158, 171-177, 193-195; т.2. л.д. 6-7, 14; т.3. л.д. 34-35) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего:

-средств на возмещение расходов связанных с командированием рабочих, в том числе суточные или полевое довольствие, как указывает ответчик в п. 5 отзыва ни в проектной документации, ни в пункте 3.10.5.2. ОПДС-2821.2011 не предусмотрено.

-в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по спорному объекту предусмотрен вахтовый метод работ, за время действия договора способ выполнения работ сторонами не менялся, в связи с чем ответчику при обосновании своих доводов в отзыве, необходимо руководствоваться разделом 3.10.4 ОПДС -2821.2011 «Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки)», а не разделом 3.10.5 «Средства на возмещение расходов, связанных с командированием рабочих».

-Выезд к месту работы, расположенному вне места нахождения работодателя, при организации работ вахтовым методом не является командировкой. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работникам, согласно ст. 302 ТК РФ, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

-Факт выполнения работ вахтовым методом в настоящем споре подтверждается, в том числе, проектной документацией 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС в соответствии с параграфом 9 «Обоснование вахтового метода выполнения работ» раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС по объекту предусмотрены затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом который включается в себя, в том числе затраты: на перевозку работников по маршруту Екатеринбург-Полетаево в сумме 6 535,7 тыс. рублей (п.1.18), на доставку работников к месту производства работ (от места проживания до ст. Полетаево) в сумме 3 435,6 тыс. рублей (п.3), на аренду помещений в сумме 6 018,0 тыс. рублей (п.2).

-Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы в рыночных ценах в сумме 11 730 580 руб. что на 434 691 руб. 90 коп. меньше суммы фактически принятых истцом расходов (12 165 271 руб. 90 коп.), указанная разница возникла в результате применения ответчиком к затратам на выполнение работ вахтовым методом (доставка работников к месту производства работ, аренда помещений) и суточных, которые являются фактическими затратами, следовательно, стоимость которых применена в ценах текущего периода, коэффициента – дефлятора.

-ссылки ответчика на судебную практику не применимы к настоящему спору,

-в отсутствие у ответчика надлежащих документов, подтверждающих основания для включения компенсационный надбавки (суточных) работникам вахтовым методом работы, а так же применение коэффициента - дефлятора к фактические затратам за работы вахтовым методом, ответчик не вправе был предъявлять к оплате истцу и получать от истца плату в возмещение неподтвержденных расходов.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.2. л.д. 4; т.3. л.д. 51), в которых АО «Росжелдорпроект» указало следующие обстоятельства:

-Третьим лицом были выполнены работы по проектированию объекта «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль-Полетаево. Перегон Биргильда-Полетаево» Южно-Уральской железной дороги» (далее – «Объект») на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора от 01.02.2013 №34, включая задание на корректировку проекта по объекту (приложение №1). Результаты работ по объекту были приняты истцом по акту сдачи-приемки результата работ без замечаний.

-Согласно п. 7 Порядка применения текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в разрезе железных дорог ОАО «РЖД», утв. Первым заместителем начальника Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» ФИО3 12.05.2017 (приложение №2), для учета компенсации, связанной с выплатами за разъездной и подвижный характер работ, а также вахтовой надбавки, выплачиваемой взамен суточных, к индексам строительно-монтажных работ применяется поправочный коэффициент в размере к=1,01, при применении которого надбавка за вахтовый метод работы дополнительно не компенсируется.

-Руководствуясь вышеуказанным, Третьим лицом при составлении проектно-сметной документации был учтен поправочный коэффициент к=1,01, а затраты на уплату надбавки за вахтовый метод работы в качестве составляющей суммы затрат на организацию работ вахтовым методом учтены не были, что подтверждается ведомостью расчета текущей стоимости строительства (приложение №3), являющейся составной частью проектно-сметной документации.

-Разработанная третьим лицом проектно-сметная документация, включая сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №5 к исковому заявлению), была изготовлена, в том числе, с применением Сборника текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в разрезе железных дорог ОАО «РЖД» на I квартал 2018, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.01.2018 №86/р, которым не предусматривалась возможность применения коэффициента - дефлятора к фактическим затратам за работы вахтовым методом. Соответственно, в разработанной третьим лицом проектно-сметной документации коэффициент-дефлятор к фактическим затратам за работы вахтовым методом не применялся.

-С учетом всего изложенного, проектно-сметная документация изготовлена третьим лицом в соответствии с заданием на корректировку проекта по объекту и действующими у истца нормативными актами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 31.07.2018 №5143/ОЭА-ТЭ/18/2 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль-Полетаево, перегон Биргильда-Полетаево», расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги №3067066 от 14.09.2018 (т.1. л.д. 14-20), в соответствии с п.1.1. которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 31 июля 2018 г. №5143/ОАЭ-ТЭ/18/2 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль - Полетаево, перегон Биргильда-Полетаево», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги (далее - Объект).

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего Договора Генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Заказчиком (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению Работ на Объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

В соответствии с пунктом 1.5. договора права и обязанности Заказчика по настоящему Договору осуществляет Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель).

Как следует из п.2.1. договора общая цена настоящего Договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у Генерального подрядчика при выполнении Работ, составляет - 675 198 363 (Шестьсот семьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) - 102 996 360 (Сто два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 55 копеек. Настоящим Генеральный Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Получателю их результаты свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме №КС-2 (далее - акт формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее-справка формы №КС-3), акты о приемке смонтированного оборудования по форме №ФСУ-3 (далее - акт по форме №ФСУ-3).

Пунктом 5.1. договора Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме. Все поставляемые материалы, оборудование и комплектующие изделия должны иметь технические паспорта, сертификат соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены Получателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов и комплектующих.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что по завершении выполнения этапа Работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем Генеральный подрядчик оформляет и представляет Получателю акт формы № КС-2, справку формы №КС-3, акт формы №ФСУ 3 в 3 (трех) экземплярах, подписанные со своей Стороны. Оформление и представление указанных документов за декабрь отчетного года производится в течение первых двух рабочих дней следующего года. Выполненные Генеральным подрядчиком Работы принимаются Получателем в соответствии с Календарным графиком производства Работ ежемесячно за отчетный месяц. Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы.

В соответствии с п.8.1. договора Оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от суммы выполненных в отчетном месяце Работ на основании подписанных с двух Сторон актов формы №КС-2, справки формы №КС-3, актов по форме №ФСУ-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух Сторон. Оплата за выполненные Работы осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписанного (Получателем) акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух Сторон, при условии предоставления Генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры в количестве 3 (трех) экземпляров. Гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ по соответствующему Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.8.2. договора окончательный расчет за все выполненные Работы на Объекте по настоящему Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписанного Получателем и Генеральным подрядчиком акта формы №КС-14.

В пункте 15.3. договора стороны установили, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К спорному договору сторонами подписаны приложения Календарный график производства Работ (приложение № 1), Ведомость твердой договорной цены (приложение №2); Перечень оборудования, приобретаемого Генеральным подрядчиком (приложение № 3); График поставки оборудования (приложение №4), Форма акта приемки исполненных обязательств (приложение №5) (т.1. л.д. 20 оборот - 33); смета (т.1. л.д. 34-38).

Ответчиком выполнялись работы по спорному договору, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки работ (т.1. л.д. 39-49, материалы электронного дела).

Как указывает истец, расходы на организацию работ вахтовым методом включены в ведомость твердой договорной цены (приложение №2 к договору от 14.09.2018 №3067066 в редакции дополнительного соглашения №8 от 08.06.2021) в сумме 17 356 630 руб. 07 коп.

Всего за период 2018-2020 годов истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2 приняты расходы по организации работ вахтовым методом в сумме 12 165 271 руб. 90 коп. (11 730 580 руб. умноженных на коэффициент дефлятор: К=1,0370563).

В то же время ответчиком предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы в рыночных ценах в сумме 11 730 580 руб., что на 434 691 руб. 90 руб. меньше суммы фактически принятых истцом расходов, основания применения ответчиком коэффициента дефлятора, по мнению истца, не предоставлено.

В результате чего, по мнению истца, за период 2018-2020 годов ответчиком завышены фактические расходы на организацию работ вахтовым методом и от истца ответчиком получено денежных средств в размере 434 691, 90 рублей, в т.ч.:

-за 2018 год в сумме 20 475 руб. 25 коп.,

-за 2019 году на сумму 123 302 руб. 13 коп.,

-за 2020 году 290 914 руб. 49 коп.

Кроме того, за период 2018-2020 годов в качестве обосновывающих документов, подтверждающих указанные расходы в сумме 11 730 580 руб., ответчиком предоставлены следующие документы:

-затраты на автотранспорт (доставка от места проживания до места работы) в сумме 3 410,8 тыс. руб.;

-затраты на проживание (аренда квартир) в сумме 2 611,2 тыс. руб.;

-суточные в сумме 5 708 600 руб..

Истец также указывает, что начисление работникам подрядной организации компенсационной надбавки за вахтовый метод работы (суточные) не предусмотрено параграфом 9 «Проекта организации строительства» проектной документации 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС. В нарушение п.9 приложения №8 Методики, ответчиком необоснованно предъявлены и получены расходы по начислению суточных работникам ответчика в сумме 5 708 600 рублей.

Ответчику направлены претензии от 30.09.2021 №ИСХ-7145/Ю-УР НТЭ и от 10.03.2022 №ИСХ-1683/Ю-УР НТЭ с предложением оплатить истцу незаконно полученные суммы в размере 434 691 руб. 90 коп. и 5 780 600 руб., всего - 6 215 291 руб. 90 коп.

В ответах №1542 от 31.05.2022 и №2255 от 04.10.2021 на полученные претензии ответчик вернуть денежные средства отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль-Полетаево, перегон Биргильда-Полетаево», расположенном в границах Южно-Уральской железной дороги №3067066 от 14.09.2018 (т.1. л.д. 14-20), а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как указано судом ранее, ответчиком выполнялись работы по спорному договору, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки работ (т.1. л.д. 39-49, материалы электронного дела).

Как указывает истец, расходы на организацию работ вахтовым методом включены в ведомость твердой договорной цены (приложение №2 к договору от 14.09.2018 №3067066 в редакции дополнительного соглашения №8 от 08.06.2021) в сумме 17 356 630 руб. 07 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 6 143 291 руб. 90 коп. и возникло в связи со следующим.

За период 2018-2020 гг. истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2 приняты расходы по организации работ вахтовым методом в сумме 12 165 271 руб. 90 коп. (11 730 580 руб. умноженных на коэффициент дефлятор К=1,0370563).

За указанный период 2018-2020 годов в качестве обосновывающих документов, подтверждающих расходы в сумме 11 730 580 руб.

Ответчиком, в том числе предоставлены затраты на организацию труда вахтовым методом помесячно по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль-Полетаево, перегон Биргильда – Полетаево», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги», в которые включены, в том числе, предусмотренные проектной документацией:

-затраты на автотранспорт (доставка от места проживания до места работы) в сумме 3 410,8 тыс. руб.;

-затраты на проживание (аренда квартир) в сумме 2 611,2 тыс. руб.;

а также не предусмотренные проектной документацией затраты:

-суточные (надбавка за вахтовый метод работы) в сумме 5 708, 6 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы в рыночных ценах в сумме 11 730 580 руб., что, по мнению истца, на 434 691 руб. 90 коп. меньше суммы фактически принятых истцом расходов (12 165 271 руб. 90 коп.), указанная разница возникла в результате применения Ответчиком к затратам на выполнение работ вахтовым методом (доставка работников к месту производства работ, аренда помещений) и суточных, которые являются фактическими затратами, следовательно, стоимость которых применена в ценах текущего периода, коэффициента – дефлятора.

Указанная разница от применения коэффициента-дефлятора в размере 434 691 руб. 90 коп. распределилась по годам следующим образом:

-за 2018 год на сумму 20 475 руб. 25 коп.,

-за 2019 году на сумму 123 302 руб. 13 коп.,

-за 2020 году на сумму 290 914 руб. 49 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из п.2.1. договора общая цена настоящего Договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у Генерального подрядчика при выполнении Работ, составляет - 675 198 363 (Шестьсот семьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) - 102 996 360 (Сто два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 55 копеек. Настоящим Генеральный Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Следовательно, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование), принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре обязанность истца и право ответчика на компенсацию затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

Ведомость твердой договорной цены договора подписана сторонами (т.1. л.д. 20 оборот) и включает раздел «Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом» в общей сумме по договору 17 356 630 руб. 07 коп.

То есть, в спорном договоре также прямо предусмотрен порядок определения размера вахтовых затрат и их компенсации подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны, в силу права, предусмотренного положениями ст. 421 ГК РФ согласовали применение коэффициента-дефлятора, а также компенсацию затрат на работу вахтовым методом.

Ответчик обоснованно указывает, что согласовывать дополнительным соглашением оплату прочих затрат по вахтовой надбавке не требовалось в силу п. 2.1. договора. Твердая договорная цена по объекту не превышена, затраты на производство работ вахтовым методом выделены отдельно в цене договора.

Истец не оспаривает (не заявляет о признании недействительными по каким-либо из оснований, указанным в ГК РФ) первичные учетные документы (сделки), прослужившие основанием для согласования и оплаты вахтовой надбавки.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что по завершении выполнения этапа Работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем Генеральный подрядчик оформляет и представляет Получателю акт формы № КС-2, справку формы №КС-3, акт формы №ФСУ 3 в 3 (трех) экземплярах, подписанные со своей Стороны. Оформление и представление указанных документов за декабрь отчетного года производится в течение первых двух рабочих дней следующего года. Выполненные Генеральным подрядчиком Работы принимаются Получателем в соответствии с Календарным графиком производства Работ ежемесячно за отчетный месяц. Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы.

Также суд принимает во внимание тот факт, что при предъявлении к приемке выполненных работ по договору истец был ознакомлен с содержанием акта выполненных работ, перечнем указанных в нем работ, следовательно, до его согласования и подписания мог выразить свое мнение относительно включенных в указанный акт работ и затрат (в том числе по коэффициенту-дефлятору, а также затраты на работы вахтовым методом), поскольку истец полагает указанные расходы не согласованными, он был вправе заявить о необоснованность их включения на этапе подписания акта, чего сделано не было, соответствующих возражений у истца не имелось.

При этом, ссылки сторон на представленный «Проект организации строительства» проектной документации 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС параграфа 9 «Обоснование вахтового метода выполнения работ» судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат 2 противоречащих друг другу документа – копии «Проект организации строительства» проектной документации 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС в части параграфа 9 «Обоснование вахтового метода выполнения работ», а именно – редакция ответчика содержит указание на включение работ вахтовым методом, редакция истца не имеет таких положений.

Суд принимает во внимание тот факт, что стороны выразили возражения относительно представленных редакций «Проект организации строительства» проектной документации 6143/ТЭЛП-ЭТКП-65-17-ПОС параграфа 9 «Обоснование вахтового метода выполнения работ», однако, при этом, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 4; т.3. л.д. 51), в которых АО «Росжелдорпроект» указало, что согласно п. 7 Порядка применения текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в разрезе железных дорог ОАО «РЖД», утв. Первым заместителем начальника Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» ФИО3 12.05.2017, для учета компенсации, связанной с выплатами за разъездной и подвижный характер работ, а также вахтовой надбавки, выплачиваемой взамен суточных, к индексам строительно-монтажных работ применяется поправочный коэффициент в размере к=1,01, при применении которого надбавка за вахтовый метод работы дополнительно не компенсируется. Третьим лицом при составлении проектно-сметной документации учтен поправочный коэффициент к=1,01, а затраты на уплату надбавки за вахтовый метод работы в качестве составляющей суммы затрат на организацию работ вахтовым методом учтены не были, что подтверждается ведомостью расчета текущей стоимости строительства (приложение №3), являющейся составной частью проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1. ст. 709 ГК РФ и ч.1. ст. 743 ГК РФ стоимость работ по договору подряда определяется договором и сметной документацией. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяет разделы проектной документации, среди них, в частности, - раздел 7 «Проект организации строительства» и раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Проект организации строительства - это раздел проектной документации, определяющий общую продолжительность и промежуточные сроки строительства, распределение капитальных вложений и объемов СМР, материально-технические, трудовые ресурсы, основные методы выполнения СМР.

Смета - документ, определяющий на основе проектных данных сметную стоимость строительства объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, а также другие затраты, связанные с осуществлением строительства.

Таким образом, законом однозначно определены документы, формирующие стоимость работ и перечень компенсируемых затрат Подрядчику, а именно: договор подряда и смета. ПОС в указанный перечень не входит, в связи с чем, суд полагает не рассматривать указанные доказательства при рассмотрении настоящего спора, а также в силу представленных противоречащих друг другу редакций.

Таким образом, Проект организации строительства не является документом, формирующим стоимость работ и перечень компенсируемых затрат по договору подряда, и ссылка на него сторонами несостоятельна.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что сторонами не согласовывались вахтовая надбавка и коэффициент дефлятор, напротив, доводы истца в указанной части противоречат подписанным сторонами без разногласий акты приемки работ (т.1. л.д. 39-49, материалы электронного дела), а также пояснениям третьего лица, согласно которым при подготовке проекта для учета компенсации, связанной с выплатами за разъездной и подвижный характер работ, а также вахтовой надбавки, выплачиваемой взамен суточных, к индексам строительно-монтажных работ применялся поправочный коэффициент.

Доводы истца о том, что вахтовая надбавка не может быть принята бухгалтерскому учету, поскольку не оформлена надлежащим образом первичными учетными документами, необоснованны, поскольку сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых имеются все необходимые реквизиты, идентифицирующие хозяйственную операцию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», более того, помимо КС-2 и КС-3 представлены также расчеты затрат и подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (от 19.03.2021), где затраты на организацию работ вахтовым методом выделены отдельной строчкой в размере 12 165 271 руб. 89 коп. и приняты заказчиком к бухгалтерскому учету. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан, в том числе, представителем проектной организации, разработавшей проектно-сметную документацию по объекту и проект организации строительства, КС-14 подписан без замечаний, что еще раз подтверждает правомерность принятия и оплаты затрат ответчика.

В материалы дела представлен отзыв проектной организации - АО «Росжелдорпроект», в котором указано, что при составлении проектно-сметной документации по объекту был учтен поправочный коэффициент в размере 1,01. Указанный коэффициент компенсирует затраты Подрядчика на выплату вахтовой надбавки.

Данная позиция третьего лица также подтверждает доводы ответчика о том, что вахтовая надбавка выплачена ему правомерно, поскольку условиями договора не было оговорено, что вахтовая надбавка включена в цену работ. Поэтому стороны каждый раз согласовали компенсацию вахтовой надбавки по фактическим затратам путем принятия и проверки отчетов ответчика по данным затратам и подписания актов КС-2.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Под разумными ожиданиями понимаются те договоренности и предположения, которые изначально согласовывались сторонами в том или ином порядке. Разумные ожидания представляют собой некое подразумеваемое соглашение между сторонами, которое чаще всего затрагивает вопросы сотрудничества, взаимодействия, получения определенного результата.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для ответчика являлось включение в стоимость работ затрат на работу вахтовым методом, а также коэффициента дефлятора, поскольку указанное сторонами согласовано, поскольку отражено в соответствии в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), подписанных актах КС-2 и акте КС-14.

Истец не уведомлял ответчика о намерении не производить оплату работ в указанной части при согласовании ведомости договорной цены, не указывал возражений относительно включения данных расходов при подписании актов КС-2 и акте КС-14, соответствующего дополнительного соглашения/протокола разногласий не направлял, равно как и мотивированного отказа от приемки работ в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку, при наличии разумных ожиданий ответчика, который выполнял спорные работы своими силами с привлечением сотрудников для работ вахтовым методом, истец согласовал спорные работы в ведомости договорной цены и не отказался от приемки спорных работ в последующем, более того, произвел оплату в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, претензий относительно факта выполнения работ, сроков, качества работ не заявлено.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные ранее, суд приходит к выводу о том, что сторонами реализовано право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, согласованы спорные затраты и расходы, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец не формирует доказательственной базы в отношении обоснованности заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы компенсационных надбавок (суточных) работникам вахтовым методом работы, а так же коэффициента дефлятора к фактические затратам за работы вахтовым методом по договору №3067066 от 14.09.2018 в размере 6 143 291 руб. 90 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 6 143 291 руб. 90 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 53 716 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 076 руб., что подтверждается платежным поручением №2851826 от 20.09.2022 на сумму 54 076 руб. (т.1. л.д. 9).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 360 руб. (54 076 руб. - 53 716 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 716 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную платежным поручением №2851826 от 20.09.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.