Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А55-8234/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-8234/2025
13 августа 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А. рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004)

к 1. Администрации муниципального района приволжский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района приволжский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2025, диплом; от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. Администрации муниципального района приволжский Самарской области 2. Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района приволжский Самарской области, в котором просит суд: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004) право собственности на нежилое здание Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 квм, расположенное по адресу Самарская область, Приволжский район, вблизи с Кашпир, с кадастровым номером 63 30 0000000 2304.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать за ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> право собственности на нежилое здание Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, вблизи с. Кашпир, с кадастровым номером 63:30:0000000:2304 в силу приобретательной давности – ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на иск, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, вблизи с Кашпир, Здание Зерносклад № 3 согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.02.2005 года, было передано в собственность ФИО1

Согласно техническому паспорту от 09.04.2005 объект недвижимости имеет год постройки 1980, число этажей 1 Право собственности продавца имущества в ЕГРН зарегистрировано не было.

Истец указал, что договор исполнен полностью, приняв от продавца – ООО «Солнечный», которое полностью получило расчёт по договору, вышеуказанное помещение, с момента заключения договора и до настоящего времени ФИО1 пользуется указанным нежилым помещением по указанному назначению, как своим собственным, принимает меры к сохранности приобретённой недвижимости.

Переход права и право собственности ФИО1 не были зарегистрированы в установленном порядке.

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области процедура банкротства ООО «Солнечный» была окончена, о чем внесена запись 26.07.2006 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Нежилому зданию Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 кв.м, расположенному по адресу Самарская область, Приволжский район, вблизи с. Кашпир, был присвоен кадастровый номер 63:30:0000000:2304.

Истец указал, что 14 февраля 2025 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание, но при проверке документов было указано, что документ, подтверждающий наличие или возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, не предоставлен, договор купли-продажи имущества от 03.02.2005 не подтверждает право собственности на объект недвижимости, согласно сведениям ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, на основании данного факта 20.02.2025 регистрация права была приостановлена.

Таким образом, в настоящее время продавец имущества - ОООО «Солнечный» ИНН <***> ликвидирован. Реализация ООО «Солнечный» спорного имущества произведена в ходе процедуры конкурсного производства, после окончания которой данное лицо было ликвидировано.

Спорный объект не числится в реестрах федерального имущества, имущества Самарской области, что подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области от 12.03.2025, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.03.2025, письмом Администрации муниципального района Приволжский Самарской области от 05.03.2025, справкой Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области от 05.03.25.

Кроме того, 31 марта 2015 года между Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 2, общей площадью 91514 кв.м., для сельскохозяйственного

производства, по адресу: Самарская область, Приволжский район, вблизи с. Кашпир (кадастровый номер 63:30:0205003:27), на указанном земельном участке размещено здание Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 кв.м.

В настоящее время ООО «Солнечный» ликвидировано, правопреемников у данной организации нет, в связи с чем истец лишен возможности на владение и пользование зданием как своим собственным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока

приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суд принимает во внимание, что для обращения в регистрационный орган за регистрацией права собственности отсутствуют объективные возможности, так как заявление должны одновременно подавать обе стороны сделки, однако прежний владелец объекта ликвидирован.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости существует в натуре, идентифицирован, в отношении объектов проведена техническая инвентаризация, земельный участок под объектами недвижимости сформирован, истец несет бремя содержания объекта недвижимости. Доказательства того, что в период с 03.02.2005 бремя содержания спорного имущества несло иное лицо, что спорное имущество выбывало из владения и пользования ИП ФИО1 по его воле, а также о наличии правопрятизаний третьих лиц, материалы дела не содержат.

Истец владеет спорным имуществом добросовестно открыто и непрерывно более 20 лет, другие лица на протяжении срока владения требований на вышеуказанное имущество не заявляли никаких правопритязаний.

При таких обстоятельствах иск направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи с целью последующей государственной регистрации права собственности. Невозможность регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, нарушает право Истца на

их использование в своей деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обладают всей совокупностью условий о признании права собственности по основаниям приобретательной давности.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника ООО «Солнечный» по договору купли-продажи, договор между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительным. Договор купли-продажи фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме.

С момента получения имущества истец фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие документов у Общества, устанавливающих наличие права на спорное недвижимое имущество и необходимых для государственной регистрации, является препятствием для ее проведения, получить документы иным способом, кроме как судебным, не представляется возможным.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон и лишение истца права на защиту.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, доказательств правопритязаний иных лиц на спорные объекты в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004) право собственности на нежилое здание Зерносклад № 3 общей площадью 1778, 5 квм, расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, вблизи с Кашпир, с кадастровым номером 63:30:0000000:2304.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян