Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-26941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-26941/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № от 22.11.2019 (до перерыва0, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715 в размере 1 150 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика в сумме 2 714,00 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439,54 рублей 54 копейки.

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о привлечении ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.12.2021 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец представил уточнение, из которого следует, что истец просит о взыскании компенсации в целом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, без разделения на количество нарушений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 573715 (STIHL).

1. В ходе закупки, произведенной 10.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 10.02.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

2. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

3. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

4. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

5. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября 60а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

6. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> стр. 1 А, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

7. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 7 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

8. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 8 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

9. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 9 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

10. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 10 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

11. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 11).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 11 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

12. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 12).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 12 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

13. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Канск-Тасеево-Троицк 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 13).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 13 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

14. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 14).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 14 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

15. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 15).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 15 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

16. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 16).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 16 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

17. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 17).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 17 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

18. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 18).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 18 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

19. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 19).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 19 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

20. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 20).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 20 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

21. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Берёзовка, ул. Маяковского 20а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 21).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 21 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

22. В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 22).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 22 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

23. В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, п. Емельяново, 798км автодороги Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 23).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 23 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715, зарегистрированным в отношении 4 класса МКТУ, включая такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Претензия не была удовлетворения.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит о взыскании компенсации в целом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, без разделения на количество нарушений.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленная сумма компенсации является несоразмерной последствиям правонарушения; ответчик указал на допущение нарушения впервые; указал, что реализация товара не является существенной частью деятельности (0,003 %), просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 573715, представляющий из себя словесно-графическое обозначение "STIHL".

1. В ходе закупки, произведенной 10.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 10.02.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

2. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

3. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

4. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

5. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября 60а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

6. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> стр. 1 А, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

7. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 7 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

8. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 8 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

9. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 9 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

10. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ".

Дата продажи: 03.03.2021 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 10 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

11. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 11).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 11 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

12. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 12).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 03.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 12 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

13. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Канск-Тасеево-Троицк 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 13).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 13 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

14. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 14).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 14 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

15. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 15).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 15 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

16. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал 1, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 16).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 16 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

17. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 17).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 17 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

18. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 18).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 18 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

19. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 19).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 19 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

20. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> км а/д Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 20).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 20 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

21. В ходе закупки, произведенной 04.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Берёзовка, ул. Маяковского 20а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 21).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 04.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 21 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

22. В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 22).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 22 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

23. В ходе закупки, произведенной 12.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, п. Емельяново, 798км автодороги Байкал, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 23).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 12.03.2021 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 23 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 573 715.

Указанное обстоятельство подтверждается чеками, выданными при оплате товаров и содержащими реквизиты ответчика. Данные о продавце (ИНН), его наименование, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приобретение товаров в магазине, оплата товаров, их отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупок. Видеозаписи покупок отображают внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, даты выдачи и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела чекам ответчика и внешний вид товаров, соответствующий приобщенным к материалам дела, в качестве вещественных доказательств.

Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорных товаров в торговой точке ответчика. Видеозаписи закупок осуществлены истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чеков, видеозаписи) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Из содержания видеозаписей усматривается, что товары были приобретены именно в торговых точках ответчика, запечатлены факты продаж контрафактных товаров в магазинах, оформление соответствующих чеков. Таким образом, просмотренные судом видеозаписи являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения указанных товаров у ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела видеозаписей ответчик не заявлял.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно пункту 162 названного Постановления №10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товарах, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (масло и жиры для промышленного использования, смазочные материалы), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар (масло для бензопил), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактных товаров, относящихся к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализованы товары - "масло", на котором изображено изображение товарного знака истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что спорный товар не изготавливался ответчиком, приобретен у поставщика, не имеет значения. Само по себе приобретение ответчиком спорных товаров у иного лица, которое, в свою очередь, либо приобрело ее у своего поставщика либо изготовило масло, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.

Сам факт введения в оборот товара содержащего товарный знак истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров спорной марки, суд пришел к выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

Более того, реализованные товары подлежали использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П разъяснено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доводы ответчика о незначительной стоимости товара не могут являться критерием превышения размера компенсации над убытками истца.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 150 000 рублей. Истец просит о взыскании компенсации в целом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, без разделения на количество нарушений.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, совершение ответчиком правонарушение впервые, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 460 000 рублей.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей, так как все проводимые закупки объединены единым умыслом на основании следующего.

Истец пояснил, что им проводились проверочные мероприятия в определенном районе, данные о том, кто является продавцом товара, становились известными только после выдачи чека. Автозаправочные сети часто действуют по франшизе, поэтому продавцами могут быт абсолютно разные лица.

Конкретные обстоятельства, в силу которых суд вправе был бы уменьшить сумму компенсации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик, заявивший об уменьшении компенсации, не доказал.

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб.

При определении размера компенсации судом учтено, что товар продавался на сети АЗС, многочисленной по количеству точек, соответственно объемы продаваемой продукции значительные. Ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности при покупке товар, поскольку контрафактный товар значительно ниже по стоимости оригинального. Кроме того, учтена специфика товара (масло), которое подлежит применению в источниках повышенной опасности и некачественность масла может привести к негативным последствия для участников дорожного движения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2714 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика; 439 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, расходы на приобретение товара отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек. Размер расходов подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1085,60 рублей.

Факт несения почтовых расходов размере 439 рублей 54 копеек подтвержден документально, в связи с чем несение таких расходов относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований- 175 рублей 81 копеек, соответственно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для возложения расходов в полном объеме на сторону ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) 460 000 рублей компенсации, а также 9 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 261 рубль 41 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева