Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-11303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11303/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А5311303/2017, установил следующее.

ООО «Милана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд и с иском к ООО «Торговая компания "РОСС"» (в настоящее время ООО «Торговая компания Русь»; далее – компания) о взыскании 797 481 рубля 63 копеек задолженности за содержание общего имущества.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 842 244 рублей 84 копеек понесенных убытков на содержание общего имущества в виде расходов по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли, а также 213 804 рублей расходов по ремонту выносной кровли и 252 903 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.10.2016 по май 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, с компании в пользу общества взыскано 795 515 рублей 82 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания как собственник спорных помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязана нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не учитывают обстоятельства спора и наличие между сторонами договорных отношений. В соответствии с условиями договора от 01.07.2013 управляющая организация (общество) установила для ответчика размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 903,3 кв. м. Фактически компания оплачивает средства от площади 1022,4 кв. м, то есть большей, чем предусмотрено в договоре. С мая 2016 года ответчик стал оплачивать услуги управляющей организации исходя из фактической доли компании в праве общей собственности на имущество, однако истец не принял данные платежи, указав на недопустимость одностороннего изменения договоренностей по содержанию общего имущества. Кровля пристроенных помещений не включена в состав общего имущества. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия договоренностей с истцом об изменении платы не соответствует материалам дела. Общество не обслуживало выносную кровлю пристроенной части МКД (общее имущество МКД) и не несло расходов по ее содержанию и ремонту. По договору с обществом данную кровлю обслуживала компания в счет платежей за ремонт и содержание общего имущества, исходя из доли 2052,1 кв. м за минусом оплаченной площади 1022,4 кв. м. Требования общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении и направлены на причинение компании убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 07.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений общество с 01.12.2005 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

В доме компании на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 2049,3 кв. м: помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение № I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение № I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления следует, что ответчик неполностью оплатил содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 797 481 рубля 63 копеек.

Наличие у компании долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу пункта 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с представленным обществом расчетом размер платы за содержание и ремонт общего имущества для компании за период с апреля 2014 по декабрь 2016 года определен с учетом того, что помещение № II площадью 321 кв. м, помещение № I-III площадью 51 кв. м и помещение № I – IV площадью 39.4 кв. м принадлежат ответчику с 01.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-1119/2014, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Проверив представленный истцом расчет, суды сочли его неверным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 площадь нежилых помещений на первом этаже (помещения № 1, 4, 9 – 14, 16 – 22, 24 – 32, 34 – 36, 38 – 46, 48 – 50, 56 – 87, 94, 97 – 106, 108 – 111, 113 – 127) составляет 2049,3 кв. м, а не 2052,1 кв. м, как указывает истец. В связи с этим сумма задолженности определена в размере 795 515 рублей 82 копеек. Правильность примененного обществом тарифа ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о наличии договоренностей об изменении платы с истцом отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, компания не обосновала право общества без решения общего собрания собственников помещений изменять установленное законом правило распределения расходов на содержание общего имущества.

Ссылка компании на то, что она самостоятельно оплачивала расходы по отдельным видам затрат на содержание общего имущества, не освобождает ее от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещений согласно требованиям статьи 249 Кодекса. Доказательства исполнения денежных обязательств за кого-либо из других собственников помещений не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещений не предъявлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А53-11303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь