Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А53-11303/2017

144/2017-85327(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11303/2017
город Ростов-на-Дону
22 августа 2017 года
15АП-12857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2017 по делу № А53-11303/2017 о возвращении встречного иска (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее - ООО «Милана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (далее - ООО «ТК «РОСС») о взыскании задолженности в размере 797481,63 руб.

В суде первой инстанции ООО «ТК «РОСС» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Милана» о взыскании понесенных убытков на содержание

общего имущества в размере 842244 рублей 84 копеек расходов по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли, 213804 рублей расходов по ремонту выносной кровли, задолженности по арендной плате в сумме 252903 рубля 23 копейки за период с 25.10.2016 по май 2017 года.

Определением от 03.07.2017 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Русь» (до смены наименования ООО «ТК «РОСС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2017 отменить. Заявитель ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Встречный иск был направлен ООО «Милана» 22.06.2017, получен 29.06.2017. Документы о вручении претензии направлены в суд 30.06.2017 в электронном виде, в подлиннике представлены в суд 03.07.2017. Встречный иск ответчика является способом защиты от недобросовестного поведения управляющей компании, подтверждает выполнение ООО «ТК Русь» договора от 01.07.2013, заключенного с управляющей компанией, и понесенные расходы в сумме 842 244, 84 руб. по содержанию общего имущества (выносной кровли пристроенной части МКД). По мнению заявителя жалобы, возвратив встречное исковое заявление, суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон при осуществлении правосудия, не определил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом заявленных встречных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на день предъявления встречного иска (22.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из данной нормы не следует исключений из требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении встречных исков.

В силу изложенного встречный иск ООО «ТК Русь» подлежал принятию при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдение претензионного порядка по встречному иску ООО «ТК Русь» ссылается на претензию № 173 от 29.06.2017.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

Как указал заявитель, претензия направлена ООО «Милана» 22.06.2017, однако данное утверждение опровергается текстом самой претензии, датированной 29.06.2017 и полученной ООО «Милана» 29.06.2017.

Таким образом, при подаче встречного иска торговой компанией претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4, пунктом 7 статьи 126, пунктом 2 статьи 132 АПК РФ, соблюден не был.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчик доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Более того, судом апелляционной установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом по существу, вынесено решение от 10.07.2017.

В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Кроме того, из определения суда от 21.08.2017 по делу № А53-24384/2017 следует, что ООО «ТК «Русь» уже предъявлен самостоятельный иск, который принят к рассмотрению по существу, право на защиту реализовано.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного иска, постольку уплаченные заявителем 3 000 руб. по

платежному поручению № 228 от 31.07.2017 подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-11303/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 228 от 31.07.2017 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева