Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-2713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2713/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа, об обязании воссоздать утраченные объекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», ОГРН <***>, г. Златоуст, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2017, представителя Прокуратуры Челябинской области – Кашаповой Р.М. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственной комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, (далее – истец), 31.01.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик), об обязании воссоздать утраченные объекты культурного наследия регионального значения - «Особняк купеческий», расположенный по адресу: <...>, и «Дом жилой», расположений по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (т. 1 л. д. 161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» (т. 2 л. д. 11 - 12).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л. д. 91 - 92).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 2 л. д. 56 - 58).

Истец и муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения представителей ответчика, Прокуратуры Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк купеческий».

Дом, расположенный по адресу: <...>, также является объектом культурного наследия регионального значениям «Дом жилой».

Указанные объекты поставлены на государственную охрану на основании постановления Законодательного Собрания Челябинской области № 457 от 28.01.1999. Объекты внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взяты на Государственную охрану и имеют историческую ценность (т. 1 л. д. 10-12).

28.07.2017 в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области поступило сообщение от ФИО3 об уничтожении объекта культурного наследия регионального значения «Особняк купеческий».

По данному факту 28.07.2017 представители Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области представили информацию в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Объект культурного наследия регионального значения «Особняк купеческий», представлял собой жилой многоквартирный дом.

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 20.07.2010 г. № 1785-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в Областную адресную программу «Переселение в 2013–2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 г. №679-П), а также в Муниципальную программу «Обеспечение качественным жильем населения Златоустовского городского округа» (утв. Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 06.12.2013 г. № 505-П).

25.07.2017 подведомственной администрации организацией МБУ «Капитальное строительство» заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение подрядных работ по разборке и сносу зданий с ООО «Гренада».

28.07.2017 указанный объект культурного наследия снесен при исполнении областной программы.

В августе 2017 года в Государственный комитет поступило сообщение от ФИО4, об уничтожении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой».

01.09.2017 представители Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области представили информацию в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о совершенном преступлении уничтожении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой».

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 28.09.2014 № 2908 (1)-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания», дом признан рекомендуемым к сносу и включен в реестр аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории округа на основании подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Златоустовском городском округе» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем населения Златоустовского городского округа», утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 06.12.2013 г. №505-П.

В целях сноса указанного дома в рамках вышеуказанной подпрограммы 12.08.2016 между МБУ «Капитальное строительство» и ООО «Радуга» заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по разбору и сносу зданий.

03.10.2016 дом снесен, при исполнении подпрограммы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужили установленные факты нарушения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно: не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя помимо прочего установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

При этом под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона № 73-ФЗ воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Из положений п. 4 ст. 47 Федерального закона № 73-ФЗ решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия.

Судом установлено, что во исполнение муниципальных контрактов, заключенных 12.08.2016, 25.07.2017, спорные объекты культурного наследия снесены полностью 03.10.2016, 28.07.2017.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что за нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 этого Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что достаточные научные данные, необходимые для воссоздания спорных объектов, у истца отсутствуют, формальный подход к применению ст. 47 Федерального закона № 73-ФЗ в данном случае недопустим.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru