Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А58-9108/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9108/2022
23 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Гоял Кришан Кумару (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца (веб-конференция): ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 № б/н (копия паспорта, копия диплома); от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт, диплом); от соответчика, третьих лиц лица: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоял Кришан Кумару (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - соответчик), об обязании освободить нежилое помещение № 3, общей площадью 8,6 кв.м., согласно технического плана здания Блок-Вставки с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенное по адресу: <...> и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо 1)

Определением от 12.01.2022 суд исключил индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик).

Определением суда от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Республике Саха (Якутия) (далее - третье лицо 2).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, обязать ответчика освободить нежилое помещение № 3, общей площадью 8,6 кв.м., согласно технического плана здания Блок-Вставки с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенное по адресу: <...>, передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не доказано право собственности на нежилое помещение № 3, которое он требует освободить. При приобретении истцом здания Блок-Вставки у предыдущего собственника ПАО «Ростелеком» нежилое помещение № 3, которое требует освободить истец, не входило в состав здания Блок-Вставки, данное помещение является частью здания ответчика, примыкающего к зданию Блок-Вставки истца; технический план здания Блок-Вставки был подготовлен 02.07.2022, т.е. после приобретения истцом здания у ПАО «Ростелеком» 28.06.2022, следовательно, не может подтверждать принадлежность нежилого помещения № 3 истцу.

Соответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо 2 представило письмо от 17.02.2023, указало, что оно не занимает спорное нежилое помещение № 3, правоустанавливающих документов на него не имеет, к письму приложило технически паспорт и выписку из ЕГРН на собственное здание, граничащее со зданием истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-1123/2023 по иску ответчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными сведений о кадастровом инженере, сведений об описании местоположения здания, сведения о площади здания с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, доп. Адрес: блок-ставка; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом инженере, сведения об описании местоположения здания, сведения о площади здания с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, доп. Адрес: блок-ставка; об обязании заказать кадастровые работы для уточнения местоположения, площади здания.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РС(Я), ФГУП «Главный центр специальной связи», суд отказывает, поскольку отсутствуют основания для принятия указанного процессуального решения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в 11 часов 37 минут до 23 марта 2023 года в 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 11 часов 39 минуты 23 марта 2023 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу с 23.05.2022 на праве собственности принадлежит здание Блок-Вставки, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 14:19:102007:1982, общей площадью 988,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано 23.05.2022 за номером 14:19:102007:1982- 14/119-2022-2. Прежний собственник ПАО «Ростелеком».

К указанному зданию Блок-Вставки примыкает нежилое здание, местоположение: Республика Саха (Якутия), г Нерюнгри, квартал "А", примыкает к южному торцу здания ОАО "Ростелеком" и западному торцу здания ФГУП "Почта России", с кадастровым номером 14:19:102007:1560, общей площадью 151,3 кв. м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

В настоящее время указанное нежилое здание на основании договора аренды № ИП/АР-06/09-2022 от 06.09.2022 передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (соответчик в настоящем деле) на срок 11 месяцев. В указанном здании размещено кафе «Ментол».

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как указывает истец, ответчик незаконно занимает помещение № 3 Блок-Вставки, общей площадью 8,6 кв.м., принадлежащее истцу, в отсутствие договорных отношений с прежним собственником здания Блок-Вставки - ПАО «Ростелеком», не имеет таковых и с действующим собственником здания - истцом ООО «Сахаресурс».

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2022 № 643 об освобождении незаконно занимаемого помещения, с приложением обосновывающими право собственности на спорное помещение документами - выписка из ЕГРН и Технический план.

Ответчик направил ответ от 19.08.2022 № 113 с запросом получения от истца технического паспорта на здание Блок-Вставки.

Истец направил возражение от 12.09.2022 № 719 на запрос ответчика, которым сообщил, что все представленные для его ознакомления документы достаточны для подтверждения права собственности на объект недвижимого имущества, но вместе с тем предоставил выписку из технического паспорта от 2007 года, имеющуюся в распоряжении истца переданную, от прежнего собственника. На поэтажном плане технического паспорта отражено помещение № 3, которое включается в состав здания Блок-Вставки.

В ответ на данное письмо от 12.09.2022 № 719 ответчик отклонил претензию, но при этом письменно подтвердил свое присутствие в спорном помещении и нежелании его освобождать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере защиты права собственности, регулируемые главой 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем спорного помещения, поскольку оно было передано по договору аренды соответчику, судом не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором здания ответчика и в настоящее время занимает спорное нежилое помещение № 3.

В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором здания ответчика и в настоящее время занимает спорное нежилое помещение № 3.

В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика.

Довод ответчика о том, что он не занимает спорное нежилое помещение № 3, не передавал его по договору аренды соответчику, судом отклоняется.

Факт занятия подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (с приложением фотоматериалов и схем), проведенного по заявлению истца от 17.01.2023 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023, из данных документов следует, что спорное нежилое помещение № 3, занимает соответчик.

В этой связи согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 ответчик и соответчик являются владельцами спорного нежилого помещения № 3.

При этом в ходе всего рассмотрения дела ответчик не отрицал факт занятия спорного нежилого помещения № 3, приводил доводы об отсутствии оснований его освобождения, отсутствии у истца прав на данное помещение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик владел указанным помещением до момента возникновения настоящего спора.

Истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на спорный объект представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2022, заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком», в отношении здания Блок-Вставки, площадь здания 988,7 кв.м., кадастровый номер 14:19:102007:1982;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022, в которой схематично отражены контуры здания, включающие в себя спорное нежилое помещение № 3.

Довод ответчика о том, что договор представлен без стр. 8 (о цене договора), следовательно, не может подтверждать права истца на здание, судом отклоняются, поскольку иные положения договора позволяют идентифицировать стороны, предмет договора и иные его условия, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика, что при приобретении истцом здания Блок-Вставки у предыдущего собственника ПАО «Ростелеком» нежилое помещение № 3, которое требует освободить истец, не входило в состав здания Блок-Вставки, данное помещение является частью здания ответчика, примыкающего к зданию Блок-Вставки истца, судом отклоняется.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 на здание Блок-Вставки схематично отражены контуры здания, включающие в себя спорное нежилое помещение № 3.

В материалы дела (через систему «Мой арбитр» 11.02.2023) представлена копия технического паспорта здания от 12.11.2007, заверенная выдавшей его организацией ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации». Из имеющегося в техническом паспорте плана 1-го этажа здания следует, что в его состав входит нежилое помещение № 3.

Также представлен технический план здания Блок-Вставки от 02.07.2022, в котором указаны ее контуры, включающие в себя спорное нежилое помещение № 3.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 27.10.2022 на здание ответчика (примыкающее к зданию Блок-Вставки истца) с приложением схемы объекта.

Сопоставление имеющихся в выписках из ЕГРН схем зданий истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что спорное нежилое помещение № 3 входит в контур здания Блок-Вставки истца и не входит в контур здания ответчика.

Также из письма ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 17.02.2023 № 1 следует, что в техническом паспорте от 31.07.2013 на здание ответчика отображены помещения, которые не относятся к данному зданию. Указанные помещения относятся к иному зданию (зданию истца) (инвентарное дело от12.11.2007), помещения отображены в паспорте здания ответчика ошибочно, не пронумерованы, не отражены в экспликации и входят в состав и площадь здания ответчика.

В этой связи довод ответчика о том, что по техническом паспорту площадь здания 957,8 квм., а по выписке из ЕГРН - 988,7 кв.м, судом отклоняется.

Указанная площадь здания также дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022, которая представлена истцом по требованию ответчика.

Ссылка на указанную выписку содержится в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2022, площадь здания, отраженная в данной выписке 988,7 кв.м.

Довод ответчика о том, что к данной выписке не приложена схема здания, судом признается не имеющим значения, поскольку площадь здания и включение в нее спорного нежилого помещения № 3, также подтверждены иными вышеуказанными документами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был заявлен довод, что спорное нежилое помещение № 3 является не собственностью истца, а общим имуществом со зданием третьего лица 2 с кадастровым номером 14:19:102007:135, примыкающим к зданию Блок-Вставки истца, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

В материалы дела (через систему «Мой арбитр» 18.02.2023) представлена выписка из ЕГРН от 06.02.2023 на здание АО «Почта России», технический паспорт на данное здание от 27.08.2020, их имеющихся в которых схем объектов следует, что в контур данного здания не входит спорное нежилое помещение № 3.

Кроме того, представлено письмо АО «Почта России» от 17.02.2023 (т. 1, л.д. 86), о том, что оно не занимает спорное нежилое помещение № 3, правоустанавливающих документов на него не имеет.

Также в материалы дела представлено письмо прежнего собственника здания Блок-Вставки ПАО «Ростелеком» (в ответ на соответствующий запрос ответчика), из которого следует, что периметр первого этажа здания под литерой Б1 включает и помещения под номерами 1-3, что отражено на поэтажном плане и в экспликации, на публичной кадастровой данное здание также локализовано границах с учетом указанных помещений. Таким образом, с момента перехода к ООО «Сахаресурс» права собственности на здание под кадастровым номером 14:19:102007:1982, к новому собственнику перешли все права на помещения под номерами 1–3 на первом этаже поименованного здания.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела ответчик обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными сведений о кадастровом инженере, сведений об описании местоположения здания, сведения о площади здания с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, доп. Адрес: блок-ставка; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом инженере, сведения об описании местоположения здания, сведения о площади здания с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, доп. Адрес: блок-ставка; об обязании заказать кадастровые работы для уточнения местоположения, площади здания.

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено дело № А58-1123/2023.

В этой связи ответчиком приведен довод о том, что в ходе проведения заказанных истцом кадастровых работ, оформленных техническим планом здания Блок-Вставки от 02.07.2022, в котором указаны ее контуры, включающие в себя спорное нежилое помещение № 3, кадастровым инженером была допущена ошибка. До этого спорное нежилое помещение № 3 в контур здания Блок-Вставки не входило.

Указанный довод ответчика не подтвержден доказательствами и опровергается вышеизложенными судом документами (выписки из ЕГРН, технические паспорта зданий истца, третьего лица 2; технический план здания истца, письмо ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 17.02.2023 № 1).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 (с приложением фотоматериалов и схем), проведенного по заявлению истца от 17.01.2023 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023, из которого следует, что спорное нежилое помещение № 3, занимает соответчик.

Возможность использования процессуальных документов уголовных дел в качестве доказательств в арбитражном споре подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, где указано, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае уголовно-процессуальные документы относимы к настоящему делу, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

По результатам рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя Гоял Кришан Кумара (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение № 3, общей площадью 8,6 кв.м., Блок-Вставки с кадастровым номером 14:19:102007:1982, расположенное по адресу: <...> и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоял Кришан Кумара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин