Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А72-11506/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-11506/2019

20.07.2020


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 20.07.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области

о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 22.11.2018 №119/1/27,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433750, <...>),

Администрация муниципального образования "Барышский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433750, <...>),


при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 30.03.2020, диплом, паспорт,

от ГУ МЧС России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, удостоверение,

от КУМИЗО МО "Барышский район" Ульяновской области – не явились, извещены,

от Администрации МО "Барышский район" - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 22.11.2018 №119/1/27.

Определением от 31.10.2019 суд заменил Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» на Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>) в связи с правопреемством.

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области и Администрацию муниципального образования "Барышский район".

Третьи лица, уведомленные о проведении настоящего судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.


АО «Почта России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Ульяновской области. О причинах пропуска срока Заявитель указывает, что АО «Почта России» обращалось в Барышский городской суд Ульяновской области об оспаривании предписания №119/1/27 от 22.11.2018. 04.03.2019 Барышский городской суд Ульяновской области вынес решение по делу №2а-101/2019 о признании незаконным и отмене предписания №119/1/27 от 22.11.2018. 25.06.2019 Ульяновским областным судом решение Барышского городского суда Ульяновской области по делу от 04.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Из материалов дела усматривается: в период с 16.11.2018 по 22.11.2018 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения №119 от 09.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Почта России» с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.04.2017 №11/1/6. О проведении проверки Общество было уведомлено надлежащим образом. По результатам проверки составлен акт проверки №119 от 22.11.2018. При проведении проверки присутствовал представитель Общества (начальник почтамта), действующий по доверенности, ФИО4 В ходе проверки административным органом выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

Помещение отделения почтамта <...>:

1. пункта 6: помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации.

2. пункта 7: в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение отделения почтамта <...>:

3. пункта 9: помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации.

4. пункта 10: в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

22.11.2018 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано АО «Почта России» предписание №119/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению Заявителя поскольку Барышские почтамты построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, то данные требования к указанным объектам неприменимы. На дату проведения проверки спорные помещении использовались для оказания почтовых услуг. ГУ МЧС России по Ульяновской области нарушена процедура проверки.

ГУ МЧС России по Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, обязательные для исполнения руководителями организаций (статьи 37 того же закона).

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в НПБ 110-03.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03. Так, НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (пункт 1 таблицы 2), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи, поскольку заявитель оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае пользователь помещений - АО «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты -зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п.9 табл.1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС также правомерно отнесла помещения отделений почтовой связи, поскольку АО «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Довод заявителя о том, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По смыслу указанных норм законодательства проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение эксплуатируемого здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

При этом, по мнению суда, соблюдение требований пожарной безопасности не должно быть поставлено в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона № 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 утверждены «Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее - Правила № 304).

Согласно пункту 2 Правил № 304 независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Также суд отмечает, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Довод заявителя о том, что им обеспечена система оповещения людей о пожаре иным допустимым законом способом, суд считает несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, помещения почтовой связи не могут быть отнесены к исключениям, которые допустимо не оснащать автоматическими системами оповещения; требование предписания об установке СОУЭ соответствует требованиям нормативных документов.

Доводы заявителя о том, что рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку, поскольку Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемых объектах, то не доказано нарушение заявителем статьи 6 Закона № 123-ФЗ, суд считает несостоятельными. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка, как было указано выше, могла быть проведена по инициативе заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А33-27824/2017.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1-В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

В данном случае спорные объекты не относятся к помещениям производственного и складского назначения, следовательно, помещения отделений почтовой связи категорированию не подлежат.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, материалами дела не доказано отсутствие у заявителя обязанности по выполнению норм действующего законодательства, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Довод заявителя о неправомерном несоставлении ответчиком при проведении проверки пpoтoкoлa осмотра зданий, помещений почтовых отделении, на нормах Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом же случае предписание №119/1/27 от 22.11.2018 выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном указании адресов отделений почтовой связи не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информацией, в связи с чем, неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что органом пожарного надзора в оспариваемом предписании не указаны помещения в соответствии с технической документацией, не указаны площади помещений, информация из ЕГРН, что, в свою очередь, приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку из материалов проверки следует, что проверка проведена в присутствии представителя юридического лица, которому было указано на конкретные нарушения правил пожарной безопасности наглядно. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Проверка, согласно акту проверки от 22.11.2018, проведена в присутствии начальника почтамта ФИО4, что исключает сомнения и неясности в отношении пользователя помещений.

Суд обращает внимание, что по нарушениям, указанным в оспариваемом предписании, ГУ МЧС России по Ульяновской области ранее (05.04.2017) было выдано предписание аналогичного содержания, которое не было оспорено и не исполнено Заявителем в течение трех лет. Кроме того, мировым судьей Железнодорожного района г.Ульяновска АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 05.04.2017.

Довод заявителя о необязательном характере Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречат вышеприведенным положениям Законов № 123-ФЗ и №69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017, также в Постановлении Верховного Суда РФ от 6.07.2017 N 1-АД 17-5.

В данном случае проверка проводилась только в отношении помещений, занимаемых АО «Почта России», поэтому ГУ МЧС России по Ульяновской области правомерно к проверке не привлечены собственники иных помещений в здании.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Ссылку Заявителя на КАС РФ суд считает несостоятельной, поскольку арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание №119/1/27 от 22.11.2018 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предписание является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова