Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А09-17149/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17149/2017
город Брянск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный вектор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие»

о взыскании 1 520 572 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 11.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный вектор», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. пени.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 520 572 руб. 80 коп., в том числе 1 227 046 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 04-2015 от 06.03.2015 и 293 526 руб. пени за период с 05.11.2016 по 22.02.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный вектор» (Поставщик) и ООО «Брянскстройразвитие» (Покупатель) заключен договор поставки № 04-2015 от 06.03.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя (Приложение №3), а Покупатель – принять и оплатить товар – номенклатура, технические характеристики и цена которого определяются сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договору (Приложение №1). Оплата договорной цены по настоящему договору осуществляется Покупателем на условиях 100%-ой предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, обеспечивающий их поступление Поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки (п.п. 1.1, 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что Поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату, в этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования Поставщиком.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2015, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее в период его действия (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 04-2015 от 06.03.2015 истец в период с 19.09.2016 по 31.10.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.18-25) на сумму 1 227 046 руб. 80 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 227 046 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2 от 22.06.2017 (получена ответчиком 26.06.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 5 календарных дней, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 04-2015 от 06.03.2015 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 227 046 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д.18-25), и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 227 046 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 5.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 293 526 руб. пени за период с 05.11.2016 по 22.02.2018, исходя из расчета двукратной ставки Банка России.

Таким образом, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, однако в данном случае это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска (ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), иначе это противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, длительности просрочки платежа и суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом в гораздо меньшем, чем установлено договором, размере, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 293 526 руб. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 28 206 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 325 от 27.11.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 26 206 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный вектор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный вектор» 1 520 572 руб. 80 коп., в том числе 1 227 046 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 04-2015 от 06.03.2015 и 293 526 руб. пени за период с 05.11.2016 по 22.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова