Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-67979/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67979/2019
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Юнинова констракшн плюс»:ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), от АО «Виско»:Розенфельд» Ю.Б. (доверенность от 19.12.2020),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 06.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15542/2022) ООО «Юнинова констракшн плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-67979/2019/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Виско» ФИО5 и совместному заявлению кредиторов ООО «Юнинова констракшн плюс» и ООО «РНК-Строй» к ФИО3 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Виско»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Виско» (далее - АО «Виско», Общество).

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении АО «Виско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 Определением суда от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде выплат должником ФИО3 дивидендов в размере 9 516 286 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 9 516 286 руб.

ООО «Юнинова Констракшн Плюс» и ООО «РНК-Строй» (далее - кредиторы) совместно обратились в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок должника в виде указанных выплат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу №А56-20946/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовому управляющему ФИО3 направлены копии определений от 07.02.2022 о принятии соответствующих требований конкурсного управляющего и кредиторов.

Определением от 16.03.2022 обособленные споры №А56-67979/2019/сд11 и №А56- 67979/2019/сд12 о признании недействительными сделок объединены в одно производство с присвоением номера №А56-67979/2019/сд12.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юнинова констракшн плюс», считая определение незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению подателя жалобы, выплата дивидендов в адрес аффилированного лица привело к безвозмездному уменьшению конкурсной массы на сумму соответствующих перечислений. На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует определение от 05.03.2020, которым установлено наличие у АО «Виско» задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по НДС за 1,3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Вывод суда первой инстанции на наличие у должника признаков неплатежеспособности только по состоянию не ранее 2 квартала 2019 года является ошибочным.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что признаки банкротства у АО «Виско» не могли возникнуть ранее второго квартала 2019 года, выплата дивидендов произведена при наличии к тому законных оснований и не причинила вред кредиторам.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа выписок должника по расчетным счетам, открытым в банке АО «ЮниКредит Банк» должник в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 совершил в адрес ФИО3 выплаты дивидендов в общем размере 9 516 286 руб.

Полагая, что выплата дивидендов произведена с целью причинения вреда кредиторам и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО «Юнинова Констракшн Плюс» и ООО «РНК-Строй» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых выплат у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.07.2019, спорные перечисления совершены с 18.10.2016 по 21.08.2018, следовательно, сделки по перечислению дивидендов ФИО3 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица, которое должно было быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о платежеспособности должника в период выплаты дивидендов, то есть с 18.10.2016 по 21.08.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерских балансов Общества и выводов, содержащихся в финансовом анализе и постановлении МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 30.07.2020 №31-10/914П-20, согласно которым признаки неплатежеспособности у Общества возникли не ранее 2 квартала 2019 года. Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, нельзя отождествлять с неплатежеспособностью.

Между тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорный период у Общества имелась значительная задолженность перед бюджетом в лице Федеральной налоговой службой, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 75 081 489 руб.

Также у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, по которой велись судебные разбирательства, закончившиеся впоследствии в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время также включены в реестр требований кредиторов Общества.

Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о наличии у должника задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по НДС за 1,3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование в размере 75 081 489 руб.72 коп., в том числе 72 223 731 руб. 16 коп. основного долга, 2 857 758 руб. 56 коп. пени.

Определением от 05.03.2020, которым в отношении Общества введена процедура банкротства, суд признал обоснованным требования заявителя в размере 75 081 489 руб. 72 коп.

Определением от 18.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СМУ-9» в размере 16 005 874 руб. 75 коп., которое возникло из неисполнения Обществом обязательств с февраля 2017 года.

В реестр кредиторов включены требования ООО «Металлобаза СНБ» (определение от 26.02.2021), ООО «Наяда Северо-Запад» (определение от 09.07.2021), ОАО «Метрострой» (определение от 09.08.2021), ООО «РНК-Строй» (определение от 22.11.2021),ООО «Строительная компания «мир» (определение от 30.12.2021), возникшие в виду неисполнения должником своих обязательств перед кредитором в спорный период когда осуществлялась выплата дивидендов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Несмотря на формальное отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности ввиду отражения в бухгалтерской отчетности активов в достаточном размере, у него имелись обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой, которые в итоге не были исполнены именно вследствие недостаточности имущества должника.

Доводы о наличии балансовых активов на сумму 2 571 589 000 руб. не подтверждена конкретными доказательствами подтверждающими реальность активов с приложением соответствующих документов первичного учета.

Доводы об объеме оборотов должника в размере 2 000 000 000 руб. также не влияют на существо спора. Ни конкурным управляющим, ни ответчиком не раскрыты обстоятельства, объясняющие длительное уклонение должника от оплаты долга перед бюджетом и кредиторами на значительные суммы, при наличии факта того, что обязательства перед кредиторами не были исполнены вследствие недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, отсутствие или наличие формальных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в данном случае, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения, поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его собственника) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение.

У Общества в спорный период имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму более 102 247 046 руб. В последующем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 242 563 857 руб.

На основании указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата дивидендов была произведена должником в пользу ФИО3 при наличии у АО «Виско» признаков неплатежеспособности.

Выплата дивидендов в значительном размере усугубила финансовое положение должника и способствовала росту кредиторской задолженности перед кредиторами, указанная совокупность обстоятельств в конечном итоге привела к фактическому банкротству должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с ФИО3 надлежит взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9 516 286 руб.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительными перечисления АО «Виско» в пользу ФИО3 за период с 18.10.2016 по 21.08.2018 на общую сумму 9 516 286 руб., взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9 516 286 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-67979/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления АО «Виско» в пользу ФИО3 за период с 18.10.2016 по 21.08.2018 на общую сумму 9 516 286 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «Виско» 9 516 286 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «Виско» 6000 руб. расходов по оплате заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юнинова Констракшн Плюс», 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков