Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А67-14154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14154/2018
г. Томск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 902 614,90 руб., расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 21.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» о взыскании 902 614,90 руб. задолженности по договору поставки №113/2190 от 01.08.2015, расторжении указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 405, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком нарушены условия договора поставки №113/2190 от 01.08.2015 в части оплаты поставленного в рамках договора товара. В связи с нарушением условий договора в части оплаты, а также уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2018 истец просил расторгнуть данный договор.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав в том числе, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, а именно, письменные заказы покупателя, подписанные (согласованные) сторонами спецификации к договору, доказательства передачи покупателю полного пакета документов, необходимых для целевого (законного) использования товара, а также не представил достоверных доказательств передачи (отгрузки) согласованного сторонами товара покупателю.

Представленные истцом копии универсальных передаточных документов не отвечают критериям относимости, достоверности доказательств, следовательно, не могут свидетельствовать о надлежащей передаче покупателю товара. В представленной истцом копии УПД №86004 от 31.08.18 проставлена печать иной организации, нежели ООО «Радуга чудес».

В представленных УПД не указаны основания получения (приемки) товара, а именно: не указаны реквизиты доверенности лица, получавшего соответствующий товар, а также в некоторых УПД отсутствует наименования должностей принимавших товар лиц. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лиц, получавших товар по УПД. Факт заверения УПД оттиском печати организации не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает, выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (л.д. 39-41, т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» в дополнительных пояснениях указало, что в адрес ответчика было повторно направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности и уведомление о взыскании дебиторской задолженности с уведомлением о том, что не исполнение требования в 5-тидневный срок с даты получения претензии, будет являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 45, т. 2).

Через канцелярию суда от истца 21.03.2019 поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора поставки №113/2190 от 01.08.2015.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части расторжения договора поставки №113/2190 от 01.08.2015, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании основной задолженности поддержала в полном объеме, с учетом представленного уточнения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (покупатель) 01.08.2015 заключен договор поставки №113/2190 от 01.08.2015 в редакции протокола разногласий от 01.08.2015 (л.д. 18-25, т. 1), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяются в спецификации (пункт 1.1). Согласно пункту 1.8 в редакции протокола разногласий покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменение ассортимента товара, утвержденного в спецификации, уведомив поставщика за 30 (тридцать) дней до даты изменения ассортимента.

Согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий поставка товара производится на основании заказа на закуп товара. Заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде.

Согласно пункту 2.8 в редакции протокола разногласий уполномоченными на отгрузку товаров являются лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют, в том числе: кладовщик, водитель-экспедитор, торговый представитель, повар, заведующий хозяйством и т.д.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий на каждый заказ формируется отдельные товарная накладная и счет-фактура. Отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных, счетов-фактур и сопроводительных документов не является основанием для отказа в приемке поставленных товаров, при этом поставщик обязуется по первому требованию покупателя предоставить надлежаще оформленные документы в кратчайший срок.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола разногласий одностороннее расторжение договора поставщиком возможно в случаях предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ. Одностороннее расторжение договора покупателем возможно в случаях существенного нарушения договора поставщиком. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков и других условий поставки товаров.

Факт поставки продукции в рамках договора поставки от 01.08.2015 № 113/2190 на сумму 902 614,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 26-151, т. 1, л.д. 1-12, т. 2).

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности в размере 1 881 123,39 руб. по состоянию на 23.10.2018 (л.д. 17, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Доводы ответчика, главным образом сводящиеся к обстоятельству, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших УПД, а также не подтвержден факт передачи товара покупателю, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.8 условия договора в редакции протокола разногласий суд приходит к выводу о наличии у лиц, принявших товар соответствующих полномочий.

Доводы ответчика, о несогласии с фактом поставки товара в рамках договора поставки №113/2190 от 01.08.2015 не соответствуют приведенным выше нормам права в приведенном толковании.

Довод ответчика о том, что в представленной истцом копии УПД №86004 от 31.08.18 (л.д. 27, т. 1) проставлена печать иной организации, нежели ООО «Радуга чудес» судом рассмотрен и отклонен, поскольку на спорном документе содержатся реквизиты (должность, фамилия, собственноручная подпись лица: бухгалтер Аджамян), которая имеется и на других УПД с указанием данного уполномоченного лица ответчика, и содержащих печать ответчика (л.д. 41, 55, 66, 77, 112, т. 1), в качестве получателя в УПД указан ответчик.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием условий договора в редакции протокола разногласий и норм гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в отзыве, не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности на сумму 902 614,90 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о принудительном взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 № 12386 на сумму 2 000 руб., платежным поручением от 06.12.2018 № 12389 на сумму 6 000 руб. (л.д. 9-10, т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Салют» от требования о расторжении договора поставки товара от 01.08.2015 № 113/2190 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 902 614,90 руб. основной задолженности, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 910 614,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин