Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А59-882/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-882/2015
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1218/2018

на определение от 17.01.2018 судьи Н.Н. Поповой,

по делу № А59-882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ООО «Наш Бизнес» ФИО3

о признании ООО «Наш Бизнес» несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2015 ликвидатор ООО «Наш Бизнес» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Наш Бизнес» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением суда от 13.03.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Бизнес».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) ООО «Наш Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 63.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Наш Бизнес» завершено.

03.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с единственного участника ООО «Наш Бизнес» ликвидатора - ФИО3 в сумме 440 825,66 руб., из которых 430 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2015 по 25.04.2017 и 10 825,66 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 342 580,65 руб., судебные расходы в сумме 10 825,66 руб., всего 353 406,31 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период с 14.05.2015 по 22.10.2015 с 158 709,67 руб. до 100 000 руб., а также для отказа в выплате вознаграждения за период с 23.10.2015 по 18.11.2015. По мнению апеллянта, невыплаченная арбитражному управляющему часть вознаграждения составляет 430 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве, а в случае, если должник является ликвидируемым, с учредителей должника, подлежат взысканию судебные расходы при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Наш Бизнес» с даты введения в отношении должника конкурсного производства – 07.05.2015 (дата объявления резолютивной части решение) до завершения процедуры – 23.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и ликвидатором ООО «Наш Бизнес» являлся ФИО3.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на выплату вознаграждения и судебных расходов за счет ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 рассчитывает причитающееся ему вознаграждение за ведение процедуры за период с 14.05.2015 по 25.04.2017 на сумму 430 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Наш Бизнес» в период с 07.05.2015 по 23.04.2017.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение подлежит расчету за период с 14.05.2015 по 23.04.2017 (до даты, предшествующей дате вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), а именно:

- 17 419,35 руб. – за период с 14.05.2015 по 31.05.2015 (18 дней);

- 210 000 руб. – за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года (7 месяцев);

- 360 000 руб. – за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (12 месяцев);

- 90 000 руб. – за период с января 2017 года по март 2017 года (3 месяца);

- 23 000 руб. – за период с 01.04.2017 по 23.04.2017 (23 дня).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Наш бизнес». Определением суда от 24.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Следовательно, вознаграждение за период с 23.10.2015 по 18.11.2015 (с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты отказа судом в его удовлетворении) не подлежит выплате арбитражному управляющему.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2015 по 22.10.2015 (дате, предшествующей подаче ходатайства о завершении конкурсного производства) ФИО2 были выполнены следующие мероприятия:

- май 2015 года: принял документацию ООО «Наш Бизнес» по акту приема-передачи от 29.05.2015 от ликвидатора ФИО3;

- июнь 2015 года: подготовлены запросы о предоставлении сведений в банки, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области»;

- июль 2015 года: подготовлены запросы о предоставлении сведений в ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», Дальневосточное таможенное управление, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области; 01.07.2015 направлены сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Наш Бизнес» в адрес ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области; 14.07.2015 составлен отчет конкурсного управляющего за период с 14.05.2015 по 30.06.2015; 21.07.2015 проведение собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся; составлен реестр требований кредиторов ООО «Наш Бизнес»;

- октябрь 2015 года: 01.10.2015 направлен расчет по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в адрес Управления ПФР по Сахалинской области; 01.10.2015 направлены сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Наш Бизнес» в адрес ФИО3, Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области; 21.10.2015 проведение собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся; составлен реестр требований кредиторов ООО «Наш Бизнес»; 22.10.2015 составлен отчет конкурсного производства относительно ООО «Наш Бизнес».

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что не все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» были выполнены конкурным управляющим ФИО2 в анализируемый период.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Наш бизнес» возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 в период с 14.05.2015 до 22.10.2015 (до даты его обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Наш бизнес») обязан был провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.09.2013 № 4501/13).

Отказывая определением от 24.11.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что им не был проведен анализ финансового состояния должника, не было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, результат проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, безусловно, мог повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, возможность удовлетворения их требований (в том числе за счет оспаривания сделок должника).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «Наш бизнес», по результатам которого выявлены и оспорены сделки должника. В частности, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО4, а также по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5. Кроме того, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.09.2016 по делу № 2-7740/16, с ФИО4

Необходимость проведения указанных мероприятий повлекла последующее неоднократное продление сроков конкурсного производства до 24.04.2017 (дата завершения конкурсного производства в отношении ООО «Наш бизнес»).

Установленные обстоятельства послужили основанием для снижения причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период с 14.05.2015 по 22.10.2015 с 158 709,67 руб. до 100 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 19.11.2015 по 23.04.2017 обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО2 надлежащим образом и в необходимом объеме, в связи с чем основания для снижения суммы подлежащего выплате в пользу последнего за указанный период вознаграждения не установлены.

Общая сумма подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения составляет 615 000 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО2, конкурсному управляющему за счет имущества должника погашено частично вознаграждение в размере 272 419,35 руб., в связи с чем, задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим составляет 342 580,65 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим ФИО2 включены расходы на общую сумму 10 825,66 руб., в том числе: расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в общей сумме 4 105 руб. (подтверждены счетами платежными поручениями), почтовые расходы – 3 966,66 руб. (подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России»), канцелярские расходы – 1 849 руб. (подтверждены товарными и кассовыми чеками), транспортные расходы – 905 руб. (подтверждены билетами).

Размер расходов в указанной сумме в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность указанных расходов и установив их несение ФИО2 в связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены в заявленном объеме.

С учетом установленного, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению расходы в общей сумме 353 406,31 руб. (342 580,65 руб. + 10 825,66 руб. = 353 406,31 руб.).

Для возмещения вознаграждения и расходов в остальной сумме оснований не имеется.

Возражая против отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в сумме 58 709,67 руб. в результате снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период с 14.05.2015 по 22.10.2015 с 158 709,67 руб. до 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность выплаты указанного вознаграждения. Оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 430 000 руб. не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2018 по делу № А59-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6