Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А19-2435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2435/2025
г. Иркутск
4 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.    


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, г.Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 47, помещ. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630049, <...>)

о взыскании 2 045 885 руб. 83 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.06.2025)

установил:

иск заявлен о взыскании

2 000 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору № СП-243/22 (А) от 03.08.2022,

45 885 руб. 83 коп. задолженности за поставленное топливо.

Истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв, возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

Межу ООО «ССС (истцом, подрядчиком) и ООО «Политрейд» (ответчиком, субподрядчиком) заключен Договор субподряда № СП-243/22(А) от 03.08.2022 на выполнение работ по устройству фундамента АФУ №3 и №1.4 (цена договора: 9 135 750 руб.).

Истцом во исполнение п. 4.9 договора 16.08.2022 перечислен аванс в размере 2 млн руб. платежным поручением № 4132 от 16.08.2022.

Ответчик работы не выполнил. Истцом на основании ст. 715 ГК РФ 22.11.2024 направлено уведомление о расторжении договора из-за нарушения сроков выполнения работ.

По п. 4.11.2 договора при расторжении аванс возвращается в 3-дневный срок. Так как в связи с расторжением договора оснований для удержания аванса не имеется, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 2 000 000 руб.

Кром того, истцом поставлено ответчику топливо на сумму 45 885 руб. 83 коп., которое также не оплачено.


Возражения ответчика.

Ответчик указывает, что направлял истцу закрывающие документы (акты КС-2, КС-3, УПД) на суммы:

2 926 600 руб. (08.11.2022);

40 415,51 руб. за ГСМ (21.11.2022);

4 064 600 руб. (28.11.2022 и 18.01.2023).

Истец отказался подписывать акты без мотивированных причин.

Полагает работы на 2 млн руб. выполненными, что подтверждает электронная переписка от 28.02.2023, задолженность за топливо (45 885,83 руб.) зачтена в счет неоплаченных выполненных работ


Истец доводы ответчика оспорил. Невыполнение ответчиком работ вынудило истца выполнить их самостоятельно во избежание санкций по гособоронзаказу. Самостоятельное выполнение работ подтверждается Актам КС-2 (№118, 135, 137) от 2023 г. из которых следует, что работы по договору выполнены ООО «ССС» в апреле–июле 2023 г. не ответчиком в 2022 г. В исполнительной документации (акты скрытых работ, схемы) указано только ООО «ССС». Ответчик исполнительной документации не представил. Считает факт выполнения работ недоказанным, переписку оценивает критически.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд квалифицирует отношения сторон как возникшие при исполнении договора строительного  подряда. (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ст. 717 ГК РФ заказчику дано право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на невыполнение работ, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса письмом от 08.07.2024. Уведомление получено не было, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 66583502119112, 30 декабря 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку неполучение корреспонденции не освобождает ответчика о несения последствий направления ему истцом сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признает отказ истца от договора законным, а договор расторгнутым с 30.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик обязан доказать факт выполнения работ на перечисленную сумму аванса.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, констатирует следующее.

Действительно, ответчиком предпринимались попытки сдачи работ.

Ответчиком велась переписка по электронной почте с работниками истца (адрес электронной почты имеют домен @sss.ru соответствующий сайту ответчика, указанном в реквизитах договора).

08.11.2022 Ответчик (ООО «ПОЛИТРЕЙД») направил пакет закрывающих документов на сумму 2 926 600 руб. на адрес buh@sss-38.ru –  предположительно бухгалтеру истца.

28.11.2022 ответчиком вновь направлен пакет закрывающих документов, но уже на сумму 4 064 600 руб.

18.01.2023 ответчиком продублированы документы, направленные 28.11.2022.

Истец отказал в подписании из-за «ошибки в оформлении.

23.01.2023 Ответчик отправил исправленные документы: Исправленные акты № 136, КС-2, КС-3, счета-фактуры и уведомление об изменении юридического адреса.

Истец указал, что документы направлены руководителю («Владимиру, который на объекте в г. Зея»), подписать документы необходимо у него на месте выполнения работ.

Из переписки сторон 30.01.2023 следует, что ответчик потребовал утвердить сумму для отправки оригиналов, в ответ на что, истец указал, что объемы работ согласованы сметчиком, но подписание КС — обязанность руководителя (Владимира Юрьевича) на объекте строительства, именно он должен подтвердить фактическое выполнение работ.

Впоследствии, 28.02.2023 истец указал, что «в бухгалтерию пришла информация, что вам согласовали сумму закрытия на январь 2023 2 млн руб.» и попросил ответчика  направить полный пакет документов для подписания.

Доказательства направления пакета документов, подтверждающего выполнение работ, в том числе, исполнительной документации, журнала работ, как то требуют п. 8.2.28, 8.2.31 договора, актов и справок формы КС-2, КС-3 на сумму 2 млн. руб. в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у бухгалтера информации о согласовании «суммы закрытия», по убеждению суда, не подтверждает фактической сдачи работ. Более того, со стороны истца в переписке указывалось, что бухгалтер не может подтвердить фактическую сдачу работ, он может только принять документы, а сметчик проверить их на соответствие сметы, сдача работ осуществляется руководителю на объекте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления аванса на сумму 2 млн. руб. подтвержден платежным поручением № 4132 от 16.08.2022.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств в связи с расторжением договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 2 000 000 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.


Что касается требования о взыскании 45 885 руб. 83 коп. задолженности за поставленное топливо.

Факт поставки топлива указанную сумму подтвержден подписанными сторонами товарными накладными № 467 от 31.10.2022 на сумму 40 415 руб. 51 коп., № 531 от 30.11.2022 на сумму 5 470 руб. 32 коп. и подтверждается ответчиком.

Пунктом 3.8 договора сторонами согласована возможность поставки топлива подрядчиком  и его оплата субподрядчиком.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Таким образом, срок оплаты топлива наступил 01.11.2022, 01.12.2022 соответственно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 45 885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки задолженности за поставленное товарными накладными № 467 от 31.10.2022 на сумму 40 415 руб. 51 коп., № 531 от 30.11.2022 топливо  предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 86 376 руб.

При подаче иска истцу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины

Ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 86 376 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) 2 045 885 (два миллиона сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых:

· неосвоенный аванс по договору № СП-243/22 (А) от 03.08.2022 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

· задолженность за поставленное топливо в размере 45 885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 376 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова