Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А08-2448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2448/2018
г. Белгород
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Современные технологии " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях

о взыскании 4 014 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2.4-10/7 от 20.04.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о взыскании 4 014 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и представленным отзывом требования не признал, полагал что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду несогласованности проведенных работ с ФГБУ "ФКП Росреестра ", в настоящее время в связи с наличием финансирования заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли нежилого здания, пропорционально площади помещений находящихся на праве оперативного управления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Современные технологии» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...> а общей площадью 3188,6 м. кв., что составляет 74,6% здания.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области № 295-р от 16.10.2015г. за ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 1085,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, что составляет 25,4% здания.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, не имеет иных собственников и было возведено в 1977 году.

По результатам проведенного обследования кровли и фасада нежилого здания с участием истца и ответчика, 13.08.2016 был составлен Акт, согласно которому, в аварийном состоянии находится кровельное покрытие и требуется его полная замена в срок до 25.12.2016, в недопустимом состоянии находится строительная конструкция стропильной системы деревянной кровли и требуется полная замена в срок до 25.12.2016, водосточная система подлежит восстановлению в срок до 25.12.2016 (л.д. 40-42).

05.10.2016 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, по результатам которого принято решение, по капитальному ремонту кровли, истцу согласовать смету на ремонт с Филиалом ценообразования в строительстве и производстве строительных материалов в Белгородской области, ответчику направить согласованную смету в ФГБУ "ФКП Росреестра" г.Москва для принятия решения о финансировании (л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что локальная смета на капитальный ремонт кровли нежилого здания на сумму 954 277 руб. была согласована 28.11.2016 с Филиалом ценообразования в строительстве и производстве строительных материалов в Белгородской области (л.д. 46-57).

Истец направил согласованную смету в адрес ответчика 06.12.2016 (л.д. 58).

19.01.2017 ответчик сообщил истцу, что участие ФБУ "ФКП Росреестра" в ремонте и содержании общего имущества возможно после определения состава общего имущества, определении перечня первоочередных мер по содержанию общего имущества с определением объема финансовых затрат на их реализацию, определении порядка осуществления содержания (ремонта) общего имущества для каждого балансодержателя пропорционально занимаемым площадям (л.д. 59-60).

01.06.2017 между сторонами повторно был составлен акт обследования кровли, по результатам которого установлены аналогичные дефекты, указанные в акте от 13.08.2016. Выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи имущества третьих лиц (л.д. 64-65).

Ввиду наличия аварийного состояния кровли, истец направил ответчику проект соглашения о содержании общего имущества здания, предусматривающего проведение частичного ремонта кровли, а также договор на проведение ремонта участка кровли (л.д. 70-75).

Так, в рамках договора подряда №18/12/17 от 18.12.2017 заключенного между истцом и ООО "ССМ", последним были проведены работы по ремонту участка кровли, а именно разборка покрытий кровель, смена обрешетки крыш, устройство кровли из профлиста по готовым прогонам на сумму 15 805 руб. 26 коп. (л.д. 76-81)

По акту о приемке выполненных работ №КС-2 от 29.12.2017 истец принял выполненные обществом "ССМ" работы на сумму 15 805 руб. 26 коп. (л.д. 83-85).

19.01.2018 истец направил ответчику претензию о пропорциональном возмещении расходов на проведенный ремонт аварийной кровли в сумме 4 014 руб. 54 коп. (25,4% от 15 805 руб. 26 коп.) (л.д. 82).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление Пленума № 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, они совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено, что необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается актами обследования от 13.08.2016, от 01.06.2017, протоколом№1 от 05.10.2016 общего собрания, в которых указано на неудовлетворительное (аварийное) состояние кровли здания и необходимость выполнения ее ремонта.

Из материалов дела следует, что начиная с 2016 года и по 2018 год письмами истец уведомлял ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, в том числе как до начала проведения ремонтных работ, не терпящих отлагательства, так в период и после их проведения, предлагал возместить расходы соразмерно с его долей с приложением доказательств их несения.

В соответствии со сметой общая стоимость капитального ремонта кровли площадью 1417 кв. м, составляет 954 277 руб. 20 коп.

28.11.2016 Филиалом ФАУ "ФЦС" утверждено положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как указал истец, им проведены работы, не терпящие отлагательства, работы по устранению таких неисправностей кровли на площади 10,29 кв.м, которые могли привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, причинении еще больших убытков имуществу. Произведение работ по ремонту участка кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом №1 формы КС-2 от 29.12.2017 о приемке выполненных работ, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту участка кровли указанного здания в сумме 15 805 руб. 26 коп. и расходы общества по оплате указанных работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017, платежными поручениями №282 от 22.12.2012, №292 от 27.12.2017, №10 от 15.01.2018.

Согласно расчету истца, исходя из процентного соотношения занимаемых площадей, на ответчика относятся расходы по капитальному ремонту участка кровли здания в сумме 4 014 руб. 56 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Отсутствие согласования проведения капитального ремонта кровли здания, не освобождает учреждение от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (кровли здания).

То обстоятельство, что учреждение находится в ведении управления, и последнее осуществляет в отношении учреждения функции учредителя (Российской Федерации) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им затраты на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, учреждение применительно к обстоятельствам настоящего дела самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

Факт финансирования управления на содержание имущества в соответствии с планом финансово- хозяйственной деятельности учреждения значения не имеет. В рассматриваемом деле истец и ответчик выступают как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений. Данные отношения подлежат урегулированию не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а положениями гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 014 руб. 56 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 014 руб. 56 коп. сумму неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 014 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.