Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А76-27285/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А76-27285/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 24.09.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») - Глоба М.В. (доверенность от 17.03.2020).

Макарова Т.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, данное ходатайство судом округа удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 22.05.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – банк «Агропромкредит») в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основного долга, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60000 руб. суммы возмещения судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее – спорное нежилое помещение) по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950.

Определением от 29.11.2016 произведена замена кредитора банка «Агропромкредит» на общество «Травертино».

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения об утверждении 06.02.2018 залоговым кредитором обществом «Травертино» предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор и единственный участник общества «Макс» Макарова Т.А. 11.07.2019 обратилась в суд с заявлением об обязании управляющего восстановить остекление и электрическую проводку в спорном нежилом помещении за счет должника и обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в размере потраченных средств на восстановление помещения с виновных лиц, в том числе с бывшего конкурсного управляющего Петровой А.Е. и залогового кредитора общества «Травертино».

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 25.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 2 481 332 руб.

Макарова Т.А. 26.07.2019 также обратилась в арбитражный судс заявлением об утверждении расходов на рекламное сопровождение продажи спорного нежилого помещения за счет средств должника в сумме 250 000 руб. и обязании конкурсного управляющего должника осуществить рекламное сопровождение продажи данного имущества.

Определениями от 19.08.2019 и 12.09.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и Макаровой Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление Геннеберг Ю.И. удовлетворено частично: признаны обоснованными расходы управляющего: на уборку спорного нежилого помещения в пределах, необходимых для обеспечения санитарного его состояния, но не более 40000 руб.; на выявление причин неисправности электропроводки в спорном нежилом помещении в размере не более 13000 руб. и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50000 руб.; на бухгалтерское обслуживание в размере не более 30000 руб. единовременно за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и 20000 руб. ежеквартально за оказание услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды; в удовлетворении требований управляющего в остальной части отказано; в удовлетворении требований Макаровой Т.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2020 (судьи Забутырина Л.В., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Макарова Т.А. просит определение от 24.09.2019 и постановление от 28.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований об утверждении расходов на рекламное сопровождение торгов и восстановление витринного остекления спорного нежилого помещения, а также вывода судов о способе показа помещения путем объединения желающих его посмотреть потенциальных покупателей на один день, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ судов в утверждении расходов на рекламное сопровождение продажи нежилого помещения незаконен, основан на неверном толковании статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как информации о его продаже, размещенной в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», не являющихся источниками рекламы по продаже коммерческой недвижимости и не способных привлечь к торгам потенциальных покупателей, недостаточно, предложенные Макаровой Т.А. и управляющим к утверждению общеизвестные источники рекламы являются достаточными. Заявитель ссылается на то, что имеющееся в спорном помещении витринное остекление закрашено сплошным методом несмываемой краской, что исключает возможность демонстрации при продаже преимуществ помещения за счет такого витринного остекления, при том, что такое повреждение витринного остекления имело место в процедуре банкротства, после проведенной оценки данного имущества оценщиком, по определенной которым стоимости объект выставлен на торги. По мнению заявителя, вывод судов о способе показа спорного нежилого помещения путем объединения потенциальных покупателей, желающих его посмотреть, на один день, противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве и способен привести к потере покупателей, интерес которых в процессе ожидания может быть утерян, полагает, что судам надлежало возложить на организатора торгов обязанность обеспечить показ объекта в сроки, учитывающие интересы и возможности потенциальных покупателей на осмотр объекта и конкуренцию на рынке продажи коммерческой недвижимости, исключающие потерю потенциального покупателя по причине несвоевременного показа помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований об утверждении расходов на рекламное сопровождение торгов и восстановление витринного остекления спорного нежилого помещения, и вывода судов о способе показа помещения путем объединения желающих его осмотреть потенциальных покупателей на один день.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего делао банкротстве общества «Макс», конкурсный управляющий должником Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в ЕФРСБ сведения об утверждении залоговым кредитором обществом «Травертино» 06.02.2018 предложенияо порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Т.А. в порядке, установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласийпо вопросу о порядке продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично: судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника – спорного нежилого помещения и утверждено соответствующее Положение о порядке продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий Положения о порядке продажи имущества должника.

В числе прочих разногласий о порядке продажи спорного заложенного имущества суды разрешили и отклонили требования Макаровой Т.А. о проведении предпродажной подготовки объекта и информационного обеспечения торгов, исходя из того, что заинтересованные лица не лишены возможности за счет собственных средств принять дополнительные меры к распространению сведений о предстоящих торгах и реализуемом на них имуществе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласийс кредиторами и единственным участником должника, управляющий просил утвердить расходы, в том числе: на рекламное сопровождение торгов по продаже спорного нежилого помещения в размере 391 332 руб.; на привлечение специалиста по организационно-хозяйственной части в размере 30000 руб. ежемесячно; на проведение предпродажной подготовки указанного помещения в размере до 2 000 000 руб., в том числе на уборку, восстановление витринного остекления, восстановление электропроводки; на оплату услуг специалистапо демонстрации помещения, оказанию содействия в привлечении специалистов по уборке, ремонту остекления и электропроводки в размере 30000 руб. ежемесячно до реализации имущества; на оплату услуг бухгалтера в размере 30000 руб. ежемесячно (с учетом уточнений).

Макарова Т.А. в отзыве поддержала требование об установлении расходов на уборку, рекламу, восстановление электропроводки и остекления спорного нежилого помещения (в соответствии с собственным расчетом) и возражала против расходов на специалистов.

Макарова Т.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании конкурсного управляющего восстановить остекление и электрическую проводку в нежилом помещении и предъявить требованиео взыскании соответствующих убытков, ссылалась на то, что в период конкурсного производства в спорном нежилом помещении приведена в негодность электропроводка, закрашены краской наружные стекла-витрины, и эти недостатки требуется устранить до торгов, предъявив требования о возмещении соответствующих расходов лицам, которых заявитель считает ответственными за причинение убытков, а также на наличие возражений вновь утвержденного конкурсного управляющего по поводу несения расходов на оплату рекламы продажи нежилого помещения.

Залоговый кредитор общество «Травертино» возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего и Макаровой Т.А., ссылаясь на то, что расходы на восстановление электропроводки и витринного остекления неоправданны и не обусловлены целями продажи, при этом разногласия относительно включения в порядок продажи залогового имущества условий о проведении ремонта и рекламном сопровождении ранее разрешались судом, а также на то, что оснований для взыскания с него убытков, причиненных повреждением электропроводки и витринного остекления, не имеется, просил оставить требования об обязании восстановить витринное остекление и электропроводку без рассмотрения в связи с введением в отношении общества «Травертино» конкурсного производства, возражал против утверждения заявленных расходов конкурсного управляющего со ссылкой на недоказанность привлечения соответствующих специалистов.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» также возражал против утверждения заявленных конкурсным управляющим и Макаровой Т.А. расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности расходов управляющего на уборку спорного нежилого помещения в пределах, необходимых для обеспечения санитарного его состояния, но не более 40000 руб.; на выявление причин неисправности электропроводки в спорном нежилом помещении в размере не более 13000 руб. и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50000 руб.; на бухгалтерское обслуживание в размере не более 30000 руб. единовременно за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и 20000 руб. ежеквартально за оказание услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды.

Судебные акты в части признания расходов конкурсного управляющего обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве закреплены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в делео банкротстве, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога,и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом, поскольку оставшиеся кредиторы вправе претендоватьна удовлетворение требований за счет остатка стоимости залогового имущества после удовлетворения требований залогового кредитора, то вопрос о несении должником расходов указанной категории прямо затрагивает интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов, а также единственного участника, имеющего право на получение ликвидационного остатка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований об утверждении расходов на рекламное сопровождение торгов в отношении спорного нежилого помещения,исходя из того, что Законом о банкротстве с учетом принятых в его развитие нормативных актов определены официальные источники опубликования информации о продаже имущества должника: ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ», о которых информированы потенциальные покупатели, претендующиена приобретение имущества, реализуемого в процедуре банкротства, тогда как доводы о том, что данные источники не ориентированы на продажу коммерческой недвижимости, ввиду чего не способны привлечь к торгам потенциальных покупателей, основаны на предположении и документальноне подтверждены, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих управляющего публиковать информацию о продаваемом в ходе банкротства имуществе в каких-либо иных источниках, учитывая, что закрепление в законе вышеназванных официальных источников опубликования не исключает использования иных источников опубликования с учетом интересов всех лиц, задействованныхв процедуре, при том, что конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Т.А., защищая собственный интерес на получение ликвидационного остатка, вправе самостоятельно понести соответствующие расходы и принять на себя риск неэффективности того или иного способа рекламы товара, тогда как оснований для возложения такого риска на иных кредиторов должника, отказ которых от принятия на себя этого риска не может быть признан злоупотреблением правом, не имеется, и, исходя из того, что в данном случае надлежащие и достаточные доказательства того, что несение расходов на предложенные Макаровой Т.А. и управляющим источники рекламы: средства массовой информации, специализированные интернет-сайты (на платной основе) и таргетированную рекламу с высокой степенью вероятности позволят продать предмет залога по цене, существенно более высокой, чем при отсутствии соответствующих затрат, не представлены, а сами по себе ссылки на то, что данные источники являются общеизвестными, подтвержденные справкой ЮУТПП, об обратном не свидетельствуют, суды признали пришли к выводу о недоказанности материалам дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения в рамках дела о банкротстве общества «Макс» заявленных расходов на рекламное сопровождение.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований об утверждении расходов на остекление спорного нежилого помещения, установив, что факт повреждения остекления подтверждается подписанным между бывшим управляющим Петровой А.Е. и вновь утвержденным управляющим Геннеберг Ю.И. актом приема-передачи помещения от 21.06.2019, учитывая, что, как следует из материалов дела, само по себе такое нарушение целостности стекол в отдельных участках витринного остекления (разбиты стекла в некоторых внутренних рамах) и окрашивание остекления снаружи (закрашены рисунки «граффити») не влияет на возможность доступа в спорное нежилое помещение с целью его осмотра, не препятствует проведению торгов и обеспечению сохранности данного помещения, а доказательств иного не имеется, принимая во внимание, что, хотя повреждение и окрашивание остекления и может повлиять на стоимость спорного нежилого помещения, но при этом окончательная и действительная стоимость данного помещения в его актуальном состоянии будет определена именно на открытых торгах, по результатам которых, как следует из практики делового оборота, новый собственник самостоятельно примет решение об осуществлении ремонта и внесении конструктивных изменений в витринное остекление помещения, в отсутствие доказательств целесообразности несения за счет конкурсной массы расходов на замену витринного остекления в размере, указанном в представленных Макаровой Т.А. коммерческих предложениях, при недоказанности соразмерного увеличения цены продажи, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для утверждения в рамках дела о банкротстве общества «Макс» заявленных расходов на остекление спорного нежилого помещения.

Ссылки Макаровой Т.А. на то, что витринное остекление повреждено уже в процедуре банкротства и его окрашивание сплошным методом несмываемой краской препятствует демонстрации при продаже преимуществ помещения за счет такого витринного остекления, не приняты судами во внимание, поскольку данные факты сами по себе вышеуказанных выводов судов об отсутствии препятствий к проведению торгов в отношении данного имущества не опровергают, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, подтверждающими то, что несение соответствующих расходов на замену остекления за счет конкурсной массы позволит продать предмет залога по соразмерно увеличенной и существенно более высокой цене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешая разногласия относительно заявленных конкурсным управляющими Макаровой Т.А. расходов, исходя из справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве (залогового кредитора, единственного участника должника и конкурсного управляющего), который определяется на основании доказательств того, насколько существенно несение спорных расходов способно повлиять на эффективность продажи предмета залога, принимая во внимание, что в данном случае размер требования залогового кредитора является существенно более низким, чем начальная цена предмета залога, а общий размер иных требований с учетом мораторных процентов является сопоставимым с возможной стоимостью реализации данного спорного имущества, и, исходя из недоказанности конкурсным управляющими Макаровой Т.А. того, что заявленные ими спорные расходы на рекламное сопровождение и остекление спорного нежилого помещения повлекут соразмерное увеличение цены его продажи и его продажу по существенно более высокой цене, чем в отсутствие соответствующих затрат, суды пришлик выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для утверждения расходов на рекламное сопровождение торгов и восстановление витринного остекления спорного нежилого помещения, в связи с чем суды отказали в удовлетворении соответствующих требований управляющего и Макаровой Т.А. в данной части.

Таким образом, отказывая в утверждении в рамках дела о банкротстве общества «Макс» расходов на рекламное сопровождение торгови восстановление витринного остекления спорного нежилого помещения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований в данной части,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Макаровой Т.А. о том, что судам надлежало возложить на организатора торгов обязанность обеспечить показ объекта в сроки, учитывающие интересы и возможности потенциальных покупателей на осмотр объекта и конкуренцию на рынке продажи коммерческой недвижимости и исключающие потерю потенциального покупателя в связи с несвоевременным показом помещения, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, указав на возможность в целях минимизации командировочных расходов организации показа спорного нежилого помещения потенциальным покупателям единовременно, не возлагал на организатора торгов обязанность по объединению потенциальных покупателей с целью просмотра помещения на один день, ввиду чего оснований для вывода о том, что со стороны покупателей может быть утрачен интерес в связи с организацией процесса осмотра, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как немотивированные и необоснованные, так как заявитель не раскрывает, в чем именно заключается неправильное применение судами статей 110, 139 Закона о банкротстве, при том, что судами в данном случае верно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 24.09.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов