Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А11-4296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4296/2019
26 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4296/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600903 Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лесная (Лесной Мкр.), 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155040, Ивановская обл., <...>) о взыскании 2 300 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, лично по паспорту);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее – ООО ЧОО «Мангуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – ООО «Ивагропром», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 № 1/2М-10 в размере 2 300 000 руб. (с учетом скорректированных истцом требований заявлением от 03.04.2019 № 06).

Ответчик в отзыве от 22.04.2019 на иск пояснил, что считает исковые требования обоснованными в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 25.04.2019 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В отсутствие ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание(протокол судебного заседания от 25.04.2019).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. После перерыва судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/2М-10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде физической охраны имущества заказчика. Местонахождение и характеристика объектов охраны в составе обособленных зданий и сооружений, устанавливаемый на них пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются нарядами - заданиями на охрану объекта (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под круглосуточную охрану обособленные здания и сооружения (в соответствии с приложением №1) со всем находящимся в них имуществом.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать стоимость услуг, размер и расчет которых определяется согласно приложений № 3 к данному договору и актов об оказании охранных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. В случае, если за 15 дней до истечения срока настоящего договора оказание охранных услуг продолжается, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Стороны 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.01.2015 стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 200 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 600 000 руб., которые оплачены ответчиком частично.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2 300 000 руб. в период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Претензией от 12.02.2019 № 04 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актами от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 10, от 30.04.2018 № 14, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 22, от 31.07.2018 № 26, от 31.08.2018 № 30, от 30.09.2018 № 34, от 31.10.2018 № 38, от 30.11.2018 № 42, от 31.12.2018 № 46, от 31.01.2019 № 2, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатью организации ООО «Ивагропром»), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в отзыве от 22.04.2019 на иск ответчик считал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» задолженность по договору от 01.04.2010 № 1/2М-10 в размере 2 300 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению 27.03.2019 № 46.

Подлинное платежное поручение от 27.03.2019 № 46 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина