Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А82-12559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12559/2023
г. Ярославль
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб- конференции, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53/23 от 15.05.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 10-00 час 22.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2023 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее –Управление Роспотребнадзора, заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, истец) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 №ИЗК1 был заключен государственный контракт №53/23 на оказание услуг на предоставление неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1, п.1.2 контракта его предметом является оказание услуг на предоставление неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения. Услуги оказываются исполнителем в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных надлежащим образом услуг в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п.2.1 контракта его цена составила 165 907,15 руб. Дата окончания исполнения контракта – 30.06.2023.

Услуги, оказанные исполнителем заказчику, должны соответствовать услугам, указанным в приложении №1 к контракту (техническому заданию).

22.05.2023 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области был издан приказ №32-х/д «О приемке антивирусного программного обеспечения (неисключительных прав на его использование)».

23.05.2023 исполнитель направил заказчику программное обеспечение (Dr.Web Desktop Security Suite, LBM-BCR-12M-123-A3, Dr.Web Server Security Suite, LBS-AC-12M-4-А3) посредством курьерской службы.

13.06.2023 членами приемочной комиссии подписан мотивированный отказ от приемки товара, который был направлен истцу и размещен в ЕИС. Из отказа следовало, что поставленное программное обеспечение не соответствует техническому заданию контракта по следующим параметрам:

1) ТЗ (техническое задание): облачная защита от новых угроз, позволяющая приложению в режиме реального времени обращаться к ресурсам производителя, для получения вердикта по запускаемой программе или файлу;

Dr.Web предлагает облачный сервис Dr.Web Cloud, однако он используется в основном в решениях для домашних пользователей. В Enterprise Security Suite сервис доступен только для ОС Linux;

2) ТЗ: анализ обращений к общим папкам и файлам для выявления попыток шифрования защищаемых ресурсов доступных по сети;

Dr.Web не предлагает продвинутые средства борьбы с вирусами-вымогателями, такие как защита папок общего доступа от удаленного шифрования. Откат изменений, сделанных вредоносными программами, тоже не поддерживается. Здесь речь именно про удаленное шифрование, когда само вредоносное ПО находится на удаленном компьютере;

3) ТЗ: запуск специальной задачи для обнаружения уязвимостей в приложениях, установленных на компьютере, с возможностью предоставления отчета по обнаруженным уязвимостям;

Dr.Web не предлагает никаких средств автоматизации поиска уязвимостей;

4) ТЗ: централизованное управление с помощью единой системы управления программными средствами антивирусной защиты для файловых серверов Windows;

Антивирус Dr.Web для серверов Windows не совместим с централизованной консолью управления Dr.Web Enterprise Suite.

В программном обеспечении Dr.Web отсутствует:

- возможность формирования шаблона поведения программ и блокировки их действий при отклонении от шаблона поведения (адаптивный контроль аномалий),

- полнодисковое шифрование с созданием специального загрузочного агента и поддержкой технологии Single Sign On, поддержка UEFI-систем,

- возможность восстановления зашифрованного содержимого в случае сбоев загрузочного агента или файлов ОС, поддержка UEFI-систем,

- функция поддержки двухфакторной аутентификации при полнодисковом шифровании,

- функция шифрования файлов с возможностью гибкого указания шифруемого контента (по местоположению, по расширению, по создающему файл приложению),

- механизмы ограничения доступа к зашифрованным файлам со стороны выбранных приложений, а также наличие технологии, позволяющей расшифровывать файлы за пределами организации с помощью пароля,

- шифрование данных на съемных носителях с возможностью задания режима работы, позволяющего шифровать и расшифровывать файлы за пределами сети организации,

- автоматизированный поиск и закрытие уязвимостей в установленных приложениях и операционной системе на компьютерах пользователей,

- поддержка функциональности управления шифрованием данных.

14.06.2023 исполнителю было направлено письмо №76-00-02/48-2634-2023 о необходимости поставки антивирусного программного обеспечения, соответствующего техническому заданию, указанному в приложении №1 контракта до 21.06.2023.

19.06.2023 заказчиком получено письмо от исполнителя с требованием о проведении экспертизы и намерении обжаловать односторонний отказ от исполнения контракта.

26.06.2023 заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано ООО «Свектор+».

Согласно экспертному заключению №01-280623 от 28.06.2023, выполненному ООО «Свектор+», программное обеспечение Dr.Web не соответствует техническому заданию в полном объеме.

29.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым исполнитель не согласился, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок приемки оказанных услуг. Должная проверка оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, а выявленные несоответствия не удовлетворяли критерию объективности и обоснованности. Сотрудники ООО «Свектор+», проводившие независимую экспертизу, являются менеджерами по продаже антивируса Dr.Web и менеджерами по лицензированию Dr.Web Security Suite, то есть имели имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2023 заказчиком были выявлены несоответствия представленного исполнителем продукта техническому заданию контракта по следующим параметрам:

1) ТЗ (техническое задание): облачная защита от новых угроз, позволяющая приложению в режиме реального времени обращаться к ресурсам производителя, для получения вердикта по запускаемой программе или файлу;

Dr.Web предлагает облачный сервис Dr.Web Cloud, однако он используется в основном в решениях для домашних пользователей. В Enterprise Security Suite сервис доступен только для ОС Linux;

2) ТЗ: анализ обращений к общим папкам и файлам для выявления попыток шифрования защищаемых ресурсов доступных по сети;

Dr.Web не предлагает продвинутые средства борьбы с вирусами-вымогателями, такие как защита папок общего доступа от удаленного шифрования. Откат изменений, сделанных вредоносными программами, тоже не поддерживается. Здесь речь именно про удаленное шифрование, когда само вредоносное ПО находится на удаленном компьютере;

3) ТЗ: запуск специальной задачи для обнаружения уязвимостей в приложениях, установленных на компьютере, с возможностью предоставления отчета по обнаруженным уязвимостям;

Dr.Web не предлагает никаких средств автоматизации поиска уязвимостей;

4) ТЗ: централизованное управление с помощью единой системы управления программными средствами антивирусной защиты для файловых серверов Windows;

Антивирус Dr.Web для серверов Windows не совместим с централизованной консолью управления Dr.Web Enterprise Suite.

В программном обеспечении Dr.Web отсутствует:

- возможность формирования шаблона поведения программ и блокировки их действий при отклонении от шаблона поведения (адаптивный контроль аномалий),

- полнодисковое шифрование с созданием специального загрузочного агента и поддержкой технологии Single Sign On, поддержка UEFI-систем,

- возможность восстановления зашифрованного содержимого в случае сбоев загрузочного агента или файлов ОС, поддержка UEFI-систем,

- функция поддержки двухфакторной аутентификации при полнодисковом шифровании,

- функция шифрования файлов с возможностью гибкого указания шифруемого контента (по местоположению, по расширению, по создающему файл приложению),

- механизмы ограничения доступа к зашифрованным файлам со стороны выбранных приложений, а также наличие технологии, позволяющей расшифровывать файлы за пределами организации с помощью пароля,

- шифрование данных на съемных носителях с возможностью задания режима работы, позволяющего шифровать и расшифровывать файлы за пределами сети организации,

- автоматизированный поиск и закрытие уязвимостей в установленных приложениях и операционной системе на компьютерах пользователей,

- поддержка функциональности управления шифрованием данных.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (кандидатура экспертного учреждения предложена истцом).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению №012-01-00132 от 16.04.2024 Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» товар, поставленный в ходе исполнения контракта, в полном объеме не соответствовал техническому заданию государственного контракта №53/23. Проведение экспертизы соответствия результата оказания услуг условиям контракта без запуска программы возможно, для этого достаточно изучения информации, размещенной в сети Интернет. Оказание услуг на предоставление неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения не соответствует описанию функциональных возможностей программного обеспечения Продукт Dr.Web Desktop Security Suite, LBM-BCR-12M-123-A3, Dr.Web Server Security Suite, LBS-AC-12M-4-А3.

В судебном заседании по ходатайству истца эксперт, проводивший экспертизу, ответил на вопросы, подтвердив выводы, сделанные в ходе исследования.

Оснований признать экспертное заключение недопустимым доказательством суд не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Возражения истца относительно порядка проведения экспертизы (в том числе, неверные, по мнению истца, ответы на вопросы, неоткрывающиеся ссылки, на которые опирается эксперт в своих исследованиях и т.д.) не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для исключения заключения эксперта из состава доказательств по делу.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнута совокупностью доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися замечаниями в отношении заключения судебной экспертизы истец не заявил, сославшись на ее высокую стоимость, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных истцом нарушений условий контракта суд признает их неустранимыми и существенными, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина