Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-62271/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62271/2021
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» представителя    ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),


рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37766/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы об отсрочке исполнения решения суда от 30.12.2021 по делу № А56-62271/2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 889 586 руб. 30 коп., в том числе 10 170 691 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 и2 718 894 руб. 58 коп. неустойки за тот же период; обязании Общества заключить дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 014/20 ДС.

Определением от 24.12.2021 возвращен встречный иск Общества об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением от 30.12.2021 с Общества в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.05.2022 и  13.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии  в сентябре 2024 Общество обратилось с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам; на протяжении длительного периода времени у ответчика отсутствовала возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку работа Общества затруднена, в том числе ввиду ареста всего имущества; в сентябре 2024 года ответчик заключил договор подряда на период с 01.03.2025 по 15.06.2025, стоимость выполнения работ составляет 16 000 000 руб., таким образом, решение суда по настоящему делу может быть исполнено ответчиком в  полном объеме, однако арест счетов препятствует исполнению договора подряда и  нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, затруднена  возможность заключения дополнительных  договоров с контрагентами, расчетные счета заблокированы; отказ в предоставлении отсрочки  исполнения решения суда приведет к признанию должника банкротом, расторжению договора и невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 037685123 для принудительного исполнения вступившего в законную силу 11.05.2022 решения от 30.12.2021 по настоящему делу.

Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 30.12.2021 на 9 месяцев, указало на то, что у ответчика отсутствует возможность исполнения  решения суда  единовременным платежом, однако оно осуществляет действия, направленные на постоянное  частичное погашение задолженности; так, в пользу истца перечислены денежные средства  на общую сумму 1 170 785 руб. 75 коп.; кроме того, между Обществом и ООО «Арте» 02.09.2024 заключен договор № 1/09/2024 подряда  сроком на 3,5 месяца в период с 01.03.2025 по 15.06.2025, при этом стоимость работ по договору  составила 16 000 000 руб. (уплачивается в течение пяти дней с момента приемки работ); таким образом, задолженность Общества перед Управлением по настоящему решению будет погашена в полном объеме; наличие действующего  исполнительного производства препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и заключению новых договоров с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2022 решением суда от 30.12.2021 с Общества в пользу Управления взысканы 10 170 691 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 и 2 718 894 руб. 58 коп. неустойки за тот же период.

Между тем ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта лишь в сентябре  2024 года, то есть на протяжении более чем двух лет с  даты  вступления в силу решения  суда последнее ответчиком не исполнено.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не подтверждают наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательств, препятствующих исполнению решения суда, Обществом не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-62271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева