Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-2166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2166/18
23 апреля 2018 г.
г. ФИО7-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» ( ИНН6168002922 ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца- ген.директор ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2017 года ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2017 года ФИО5

от ответчика- представитель по доверенности от 01.07.2017 года ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее- ООО «РЦУМЖФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО7- на-Дону» (далее- ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН №260300666 от 01.07.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ», а также урегулировать возможные разногласия.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В связи с чем, заявленное истец ходатайство о изменении предмета и основания иска не подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования, разногласия не урегулированы. Во всех платежах в 2016 году ссылки на договор. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности .

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением № 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее – Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с чем, 03.10.2016 года ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» направило в адрес ответчика оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН №260300666 от 01.07.2016 г.

Согласно п. 81 оферты договора срок действия определен до 31.12.2016 г.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее – товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, при заключении договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН № 260300666 от «01» июля 2016 года между ООО «РЦУМЖФ» (ПОКУПАТЕЛЬ) и ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» (ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК) возникли разногласия.

По итогам рассмотрения Договора - оферты ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону», ООО «РЦУМЖФ» 02.11.2016 г. направило протокол разногласий, в соответствии с которым просило внести изменения в следующие пункты Договора: в Приложение №2 определить в качестве точек поставки электрической энергии перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ» и предоставить «Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» Приложение №3 к договору, подписать договор не ранее даты согласования Приложения №2 и Приложения №3 к договору

ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» не направило результаты рассмотрения указанных разногласий в адрес ООО «РЦУМЖФ».

ООО «РЦУМЖФ» повторно направило ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» письмо от 13.01.2017 г. №4 об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, а также в письме от 18.05.2017 г №170 просило выдать договор для урегулировании вопроса по оплате задолженности.

ООО «РЦУМЖФ» считает действия ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» незаконными, изложенные в редакции гарантирующего поставщика спорные пункты, не учитывают интересы исполнителя, не подписанные сторонами, разногласия в силу публичности договора относятся к его существенным условиям, соответственно договор энергоснабжения №260300666 от «01» июля 2016 нельзя признать заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказе в удовлетворении требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий 02.11.2016 г., а также повторно направил письмо об урегулировании разногласий к договору от 13.01.2017 г. №4.

При этом общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 30.01.2018 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН № 260300666 от «01» июля 2016 года, в судебном порядке истцом пропущен. При этом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском об урегулировании разногласий.

Согласно ст. ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем, из буквального толкования текста п. 2 ст. 446 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного для передачи разногласий на рассмотрение суда, такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке. То есть условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, судом не определяются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 000029 от 23.01.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.