Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А57-20380/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63024/2020

Дело № А57-20380/2019
г. Казань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

от заявителя – представитель Симонов А.С. (доверенность от 27.10.2020),

от арбитражного управляющего Любочко Е.М. – Любочко Е.М. лично (паспорт), представитель Шлюпкин А.Г. (доверенность от 16.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Елены Николаевны и Гущина Федора Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А57-20380/2019

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» Егоровой Елены Николаевны, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна, конкурсный кредитор Гущин Федор Александрович, о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Елена Николаевна (далее – Егорова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный орган) от 29.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе правопреемника заявителя Гущина Федора Александровича (далее – Гущин Ф.А.) на решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Е.Н. и Гущин Ф.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 29.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган не усмотрел нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Феникс2010», а именно нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу А57-20753/2016, которым прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки.

Суды нижестоящих инстанций согласились с постановлением административного органа, установив, что сведения о принятии определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок – с момента, когда ему стало известно о судебном акте (26.02.2019).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и, передавая дело на новое рассмотрение, указал судам учесть то обстоятельство, что инициатором заявления о признании недействительными сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки являлся сам арбитражный управляющий, следовательно, он знал о наличии рассматриваемого обособленного спора и мог получить сведения о принятом по нему судебном акте на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве признал установленным, однако счел, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия арбитражного управляющего и постановление административного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований. В связи с этим суд не нашел оснований удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом признал недоказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, обосновав данный вывод тем, что у арбитражного управляющего не имелось фактической возможности исполнить свои полномочия по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок, в связи с нахождением в период с 13.02.2019 по 26.02.2019 на лечении у врача травматолога с диагнозом «синовит».

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права и не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статьей 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о невиновности арбитражного управляющего, поскольку его вина не устанавливалась административным органом при расследовании правонарушения.

При этом данные выводы противоречат материалам дела.

Признавая вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения недоказанной, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом полученная арбитражным управляющим травма (ушиб коленного сустава) препятствовала размещению в ЕФРСБ определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу А57-20753/2016.

Между тем, как следует из материалов дела, наличие указанной травмы не помешало арбитражному управляющему Любочко Е.М. в период прохождения медицинского наблюдения у врача травматолога (14 и 18 февраля 2019 года) опубликовать в ЕФРСБ иные сведения о банкротстве ООО «Феникс-2010» (л.д. 15-17, т.1).

Кроме того, судами не учтено, что согласно выписке из медицинской карты, выданной ООО «Медсервис», Любочко Е.М. находилась на амбулаторном лечении, что само по себе не исключает возможность исполнения обязанностей. При этом в материалах дела отсутствует больничный лист – документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающий его временное освобождение от работы.

Таким образом, вопреки выводам судов, из материалов дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей временного управляющего.

Выводы судов об отсутствии нарушений прав кредитора Егоровой Е.Н. также не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности судам следует исходить их того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и не зависит от причиненного заявителю ущерба, его нравственных страданий. В данном случае заявитель является участником дела об административном правонарушении как потерпевший, следовательно, он вправе оспаривать акт административного органа вне зависимости от наступления для него последствий.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10176.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого постановления административного органа являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А57-20380/2019 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин