Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А05-4861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2022 года

Дело №

А05-4861/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А05-4861/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад», адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 № 6095.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при урегулировании разногласий по договору суды неправильно применили нормы Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению Общества, именно оно, а не Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, а предметом спорного договора является поставка коммунальных ресурсов только на общедомовые нужды. При урегулировании разногласий по пункту 1.4 договора суды не применили нормы Правил № 808.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 93, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество в отношении указанного дома является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Компания направила в адрес Общества заявку на заключение договора ресурсоснабжения.

Общество 27.07.2020 направило в адрес Компании проект договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 № 6095 (с приложениями) на поставку ресурса в МКД, который получен Компанией 04.08.2020.

Сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 160/2 Компания возвратила Обществу договор ресурсоснабжения от 21.07.2020 № 6095 (далее – договор) с протоколом разногласий от 02.09.2020.

Протокол разногласий направлен в адрес Общества 08.09.2020 посредством почтовой связи.

Судами установлено, что Общество отказалось рассматривать протокол разногласий Компании, ссылаясь на то, что управляющая организация в нарушение пункта 11 Правил № 124 в 30-дневный срок не направила ответ на полученный проект договора и указанный договор считается заключенным в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Отказ Общества в урегулировании разногласий по договору явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124, № 354 и № 491, урегулировали разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, приняв спорные пункты договора в редакции Компании и исключив пункты 5.2, 5.3.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отклоняя доводы Общества о том, что ресурососнабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, а предметом спорного договора является поставка коммунальных ресурсов только на общедомовые нужды (далее – ОДН), суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 Правил № 354 пункта 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 – 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, помимо прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суды со ссылкой на положения статей 44 и 157.2 ЖК РФ обоснованно указали на то, что при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение о поставке тепловой энергии собственникам (пользователям) помещений в МКД на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, и в кассационной жалобе на их наличие не ссылается.

Наличия иных оснований и условий, приведенных в статье 157.2 ЖК РФ, для заключения прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами норм Правил № 808 при урегулировании разногласий по пункту 1.4 договора отклоняются судом кассационной инстанции.

Пункт 1.4 договора, определяющий место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, урегулирован судами в предложенной Компании редакции, которая соответствует пункту 8 Правил № 491.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что поставка коммунальных ресурсов для собственников помещений МКД в приоритетном порядке регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним правилами, ссылки Общества на необходимость применения Правил № 808 при урегулировании разногласий по договору не могут быть признаны состоятельными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 11 Правил № 124 о наличии оснований для заключения договора в предложенной им редакции отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Приведенная норма регулирует вопрос заключения договора в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, тогда как между сторонами возникли разногласия при заключении договора, предметом которого является поставка коммунального ресурса для удовлетворения потребностей населения, проживающего в МКД, в том числе для содержания общего имущества.

Кроме того, договор, об урегулировании разногласий по которому просит Компания, относится к публичным. Реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, управляющая организация одновременно выступает потребителем этих услуг в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А05-4861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

ФИО1