Решение от 24 января 2019 г. по делу № А36-11801/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11801/2018

«24» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399240, <...>)

о взыскании 5 659 058 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее - ОГУП «Липецкдоравтоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 5 659 058 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в отзыве, представленном в суд 17.12.2018, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на намерения представить суду доказательства, подтверждающие признание истцом факта выполнения работ. Однако, на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в суд не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

07.05.2018 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (далее - генподрядчик) и ООО «Дорожник» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 8-РД/С на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Измалково-Лебяжье-Бабарыкино км 42+300 - км 46+800 в Становлянском районе Липецкой области (далее-договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Измалково-Лебяжье-Бабарыкино км 42+300 - км 46+800 в Становлянском районе Липецкой области.

Пунктом 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора;

Окончание: 05 ноября 2018 года.

Цена договора составляет: 18 863 528 руб., в том числе НДС (18%) -2 877 487 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик производит в течение 60 банковских дней со дня заключения договора авансирование субподрядчику части стоимости работ в размере 30% от цены договора субподряда в размере 5 659 058,40 руб., при условии поступления денежных средств на счёт генподрядчика от заказчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Измалково-Лебяжье-Барабыкино км 42+300 - км 46+800 в Становлянском районе Липецкой области от 23.04.2018 №8-РД.

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» платежным поручением № 1703 от 10.05.2018 перечислило на счет ООО «Дорожник» денежные средства в виде аванса в размере 5 659 058 руб. 40 коп.

Пунктами 12.5, 12,6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

10.08.2018 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» направило ООО «Дорожник» уведомление о расторжении договора субподряда №8-РД/С от 07.05.2018.

17.09.2018 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось в адрес ООО «Дорожник» с претензией №501-юр с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 5 656 058 руб. 40 коп., перечисленные в виде аванса по договору субподряда №8-РД/С от 07.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванного кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Измалково-Лебяжье-Бабарыкино км 42+300 - км 46+800 в Становлянском районе Липецкой области.

Срок выполнения работ по спорному договору - 05 ноября 2018 года. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

Однако, какие-либо работы во исполнение договора ООО «Дорожник» не производились, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с допущенными ООО «Дорожник» нарушениями условий договора, отсутствием результата выполнения работ, направлением ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.08.2018 уведомления о расторжении договора субподряда №8-РД/С от 07.05.2018, которое получено ООО «Дорожник» 15.08.2018, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что у ООО «Дорожник» после расторжения договора не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в виде аванса по договору субподряда, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «Дорожник» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере подтверждено материалами дела.

Поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, что ООО «Дорожник» не оспорено, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных выполненными работами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 51 295 руб. (платежное поручение №4181 от 08.10.2018).

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 659 058 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 51 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Ю.В. Бартенева