Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А53-7007/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7007/2021
город Ростов-на-Дону
24 марта 2022 года
15АП-3202/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от08 февраля 2022 года по делу № А53-7007/2021

по иску ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН <***>),

о взыскании 23 132 049 рублей 60 копеек стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии третьего лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) о взыскании 23 132 049, 60 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 (ранее Рыбченко), являлась владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>), в размере 90,91%. 07.03.2018 ФИО2 подала нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, однако действительную стоимость доли при выходе участника из общества истец не получил.

07.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО) совершать регистрационные действия в отношении отчуждения имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Армада» (ОГРН <***>), а именно помещения площадью 159,60 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000304:181:6/1, а также земельного участка площадью 2 281 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000304:181:652.

Заявление мотивировано доводами о том, что второй участник общества ФИО4 подал заявление о выходе из общества и ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли при выходе, либо выдано имущество в натуре, в случае продажи обществом недвижимого имущества исполнение решения по делу в случае удовлетворения требований будет затруднено, либо невозможно. Стоимость имущества общества, по мнению заявителя соразмерна стоимости ее доли при выходе из общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивировано тем, что в данном случае заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер. Указанные предположения истца ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры направленные на отчуждение имущества и, что непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска по настоящему делу и не соразмерна ему. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 23 132 049, 60 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества, при этом истец заявляет к принятию обеспечительную меру о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, что очевидно не связано с предметом спора о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Бывшие участники общества регулярно отчуждают свои доли, в связи с чем возникает риск отчуждение имущества общества в порядке выплаты действительной стоимости иному лицу или выдаче в натуре до того, как будет произведен расчет с истцом, права которого возникли ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец испрашивает присуждение 23 132 049 рублей , являющихся, по мнению истца, суммой действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Армада", из которого ФИО2 вышла 07.03.2018 путем подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что общество не предоставили доказательств наличия у него иного имущества, стоимость которого была был соразмерна с размером требуемого истцом присуждения, учитывая, что имеется существенный риск отчуждения по сути единственного актива общества, апелляционный суд находит обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда на случай удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку исключит возможность перехода права собственности на недвижимое имущество, но не препятствует обществу пользоваться указанным имуществом до разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда подлежат распределению судом первой инстанции при принятии решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года по делу А53-7007/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН <***>): встроенное имущество с кадастровым номером 61:45:0000304:181:6/1 площадью 159, 6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:181:652 площадью 2 281 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов