Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А06-3884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12001/2021

Дело № А06-3884/2020
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А06-3884/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (далее – ООО ПКФ «КонсалтингПроф», ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом увеличения исковых требований, в размере 890 824 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу № А06-3884/2020 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили оснований, по которым признали правомерным не обращение ФИО1 в суд с заявлением должника, не выяснили экономическую обоснованность плана руководителя должника по преодолению кризисной ситуации.

Заявитель жалобы, кроме того, считает ошибочным выводы судебных инстанций о пропуске срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А06-4329/2016 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в отношении ООО ПКФ «КонсалтингПроф» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 ООО ПКФ «КонсалтингПроф» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 требования кредитора публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «КонсалтингПроф» в размере: основной долг – 3 177 755 руб. 92 коп., пени – 20 046 руб. 20 коп., судебные расходы – 20 904 руб. 54 коп.

27.12.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением от 15.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «КонсалтингПроф» кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ПКФ «КонсалтингПроф» ФИО1 на сумму задолженности за период с февраля 2016 по июль 2016 г., включенную в реестр – 890 824 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец привел в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению истца, возникла 31.01.2016.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2015, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям суд с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как установил суд, задолженность в размере 3 247 668 руб. 16 коп. у ООО ПКФ «КонсалтингПроф» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 30-600-06126 для предоставления коммунальных услуг потребителям, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 года по делу № А06-6568/2015, от 27.11.2015 по делу № А06-9787/2015, от 05.10.2015 по делу № А06-7898/2015, от 22.06.2015 по делу № А06-4173/2015, от 20.02.2016 по делу № А06-9965/2015, от 10.06.2016 по делу № А06-2424/2016, от 28.12.2016 по делу № А06-11192/2016, от 08.11.2016 по делу № А06-9203/2016 от 17.06.2016 по делу № А063463/2016, от 02.08.2016 по делу № А06-4629/2016, от 28.09.2016 по делу № А06-7994/2016.

Как установил суд, на конец 2015 г. у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, и перед другими кредиторами (Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»), требования которых подтверждены судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов, и которых ФИО1 как руководитель ООО ПКФ «КонсалтингПроф» не мог не знать.

Однако, как отметил суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами, обслуживание жилого фонда. В целях обеспечения поставки в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, должником были заключены соответствующие договоры по приобретению энергоресурсов, в том числе с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов поставленных в многоквартирные жилые дома, опосредованная неисполнением гражданами обязательств по оплате указанных ресурсов.

Соответственно, основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Из бухгалтерского баланса должника суд установил, что совокупные активы предприятия на 31.12.2013 составляли 19 680 тыс. руб., на 31.12.2015 – 22 449 тыс. руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 18 901 тыс. руб., на 31.12.2015 – 22 081 тыс. руб.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что невозможность оплатить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями обусловлена неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений, как граждан, так и муниципального образования, являющего собственником квартир и было установлено, что ООО ПКФ «КонсалтингПроф» предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с неплательщиков и производились частичные погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Из представленных в материалы дела судебных актов суд установил, что за период с 2013 по 2016 годы были вынесены решения о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО ПКФ «КонсалтингПроф» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, из сведений сайта судебных участков мировых судей судом установлено, что ООО ПКФ «КонсалтингПроф» в период с 2011 по 2016 г. подавались исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; на основании принятых судебных актов возбуждались исполнительные производства.

При этом, как отметил суд, специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Судом также установлено, что в конкурсную массу ООО ПКФ «КонсалтингПроф» включена дебиторская задолженность в сумме 15 071 527,55 руб. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.10.2018 утвержден порядок реализации имущества ООО ПКФ «КонсалтингПроф», начальная цена продажи дебиторской задолженности установлена в размере 6 819 669,56 руб. По результатам проведения торгов право требование дебиторской задолженности уступлено ФИО3, по цене 805 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего суд также установил, что за период с 19.05.2017 по 12.04.2019 в конкурсную массу должника поступило 12 548 933,65 руб., основная сумма поступивших денежных средств составляла оплату населения за коммунальные услуги (израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства); требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1, как руководителя должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 31.01.2016 и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Суд установил, что согласно штампу входящей корреспонденции ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.04.2020 (в электронном виде заявление отправлено 27.04.2020).

При этом право на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» начиная с 20.03.2019 – даты опубликования отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о результатах торгов от 12.02.2019 и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, соответственно, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), истцом пропущен.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 58 постановления Пленума № 53, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалованное определение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛЭнергосервис», о том, что суд не выяснил экономическую обоснованность плана по преодолению кризиса, апелляционный суд сослался на установленные судом первой инстанции обстоятельства эффективного взыскания должником дебиторской задолженности и благоприятные перспективы дальнейшего взыскания указанной задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, установив, что убыточный характер деятельности должника был обусловлен спецификой его деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг населению, действия бывшего руководителя должника ФИО1 отвечали критериям разумности и добросовестности, а истцом не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату, причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы, а также пропуск истом установленного срока на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и, таким образом, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А06-3884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова