Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-3884/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3884/2020
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.06.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года по делу №А06-3884/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 320302500001272, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А06-3884/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (109028, <...> этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Астрахань), Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (далее – ООО «КонсалтингПроф»), взыскании денежных средств, с учетом увеличения, в размере 890 824 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-3884/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Энергосервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

26 апреля 2021 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-3884/2020 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года с ООО «Лукойл-Энергосервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

ООО «Лукойл-Энергосервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов (19000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги консультации, ознакомление с материалами дела №А06-3884/2020 по заявлению ООО «Лукойл-Энергосервис» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «КонсалтингПроф» и взыскании денежных средств, проанализировать нормы действующего законодательства, а также судебную практику по заявленным требованиям, подготовить необходимые документы (отзывы и ходатайства), принять участие в судебных заседаниях, без ограничения их количества для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по первой инстанции, в случае положительного результата по исполнению взятых на себя обязательств направить ходатайство о распределении судебных расходов (пункт 1.1. договора) (т. 6 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 119-123, т. 4 л.д. 119-123).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору ФИО2 представлена расписка, чек от 16.04.2021 и акт № 01-ФЗ от 16.04.2021 (т. 6 л.д. 4-6).

Представитель ответчика ФИО6 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 08.12.2020, 16.02.2021, 29.03.2021, 15.04.2021, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтен в полной мере критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020, названный договор заключен на представление интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области по первой инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов, направленного ответчиком в суд (т. 6 л.д. 1), также не следует, что ФИО2 просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика ФИО6 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 08.12.2020, 16.02.2021, 29.03.2021, 15.04.2021, то есть только в 4 судебных заседаниях, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО6 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции (в 4 судебных заседания), а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу ответчику и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленным прайс-листом, а также решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом, с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, а также представленный в материалы дела ООО «Лукойл-Энергосервис» прайс-лист компании Юр-дело.

При этом, ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, носят рекомендательный характер.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителю – ФИО6 подлежат снижению с учетом разумности, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, юридические услуги, оказанные в рамках договора б/н от 26.11.2020 года, состоят из подготовки необходимых документов и участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, реально затраченное представителем ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, учитывая практику взыскания судебных расходов по делам со схожими обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года по делу №А06-3884/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Судья В.В. Землянникова