Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-4674/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29279/2017

Дело № А65-4674/2016
г. Казань
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Валиевой Л.Р., доверенность от 16.10.2020 № 760/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А65-4674/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тафлекс» (ИНН 1654037240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» (далее – общество«АМ Материалс») о признании закрытого акционерного общества «Тафлекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метизная компания» (далее – общество «Метизная компания»), договоров купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между обществом «Метизная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – общество «Тафлекс»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества без обременения залогом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенный между должником и обществом «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1. Система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; 2. Система вентиляции и кондиционирования воздуха; 3. Накопитель № 8900; 4. Программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; 5. Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; 6. Спектрофотомер Eye-OneiSisXL-XLSize#42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; 7. Устройство сушки Cyrel 1000D; 8. Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; 9. Rotocontrol RSP 440 2; 10. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 11. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 12. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 13. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 14. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 15. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 16. Контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; 17. Коронатор КР 2-400; 18. Машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; 19. Машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; 20. Насос системы подачи клея для Stanford SM; 21. Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; 22. Перемоточное приспособление КД 001-02/300; 23. Печатная машина Gallus ЕМ 280 № 3; 24. Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; 25. Секция шелкографии; 26. Секция шелкографии; 27. Система вентиляции/на территории завода Искож/; 28. Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; 29. Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; 30. Серверное оборудование шасси; 31. Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model «S2-250»; 32. Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменены в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», в качестве применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу Банка.

В кассационной жалобе общество «АМ Материалс» просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. По мнению заявителя жалобы, Банк не является добросовестным залогодержателем спорного имущества, поскольку при заключении договоров залога не проявил должную осмотрительность; не проверил сведения, включенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; не убедился в законности приобретения спорного имущества обществом «Тафлекс»; не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении спора на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций признана недействительной цепочка сделок (договоров куплипродажи оборудования) между должником и обществом «Метизная компания», между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс», заключенных между аффилированными лицами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате которых выбыли все ликвидные активы должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов признал соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

При применении последствий недействительности сделок суды исходили из того, что возврат спорного имущества в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования с сохранением обременения залогом в пользу Банка, в полной мере не восстанавливает имущественное положение должника, а также пришли к выводу о том, что Банк является недобросовестным залогодержателем, поскольку он не проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу без обременения залогом, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал необоснованными выводы судов о недобросовестности Банка и указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить, существует ли данное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом «Тафлекс» и Банком договоренностями.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о том, будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к обществу «Тафлекс».

При новом рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общая сумма задолженности общества «Тафлекс» перед Банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.06.2016 № 4502/2/2016/640, в обеспечение которого предоставлено спорное оборудование, составляет 73 880 000 руб.

Обременение на залоговое имущество в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, приложены уведомление и скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Судами также установлено, что в настоящее время залоговое имущество имеется в натуре.

Установив, что спорное оборудование существует в настоящее время в натуре и залог в пользу Банка не прекращен, суды пришли к выводу о наличии оснований для указания в резолютивной части судебного акта на обременение в пользу Банка возвращаемого в порядке реституции имущества.

При этом суды указали, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тафлекс» неосновательного обогащения в конкурсную массу должника является преждевременным, поскольку имущество, подлежащее возврату в конкурную массу, не реализовано и денежные средства от его продажи, с учётом обеспечения залогом обязательств пред Банком, в конкурсную массу не поступили, а также в связи с тем, что неизвестен размер поступления денежных средств от продажи имущества.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе общества «АМ Материалс» доводы о недобросовестности Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от 31.08.2020 суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о наличии оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в этой части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не обжаловался.

При этом, при признании Банка добросовестным залогодержателем, судом кассационной инстанции было принято во внимание следующее: получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с должником, не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении Банка; Банк не мог принять во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку должник не являлся стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога, заключенных обществом «Тафлекс» с Банком; отношения, связанные с залогом, возникли непосредственно между Банком и обществом «Тафлекс», а действующее законодательство не содержит требований о проверке залогодержателем сведений о ранних обременениях на имущество, сведения о которых не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; Банк не мог установить наличие приобретения обществом «Тафлекс» объекта залога по сделке с признаками подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве; действующее законодательство допускает нахождение имущества в залоге у нескольких лиц, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий последующего залогодержателя при заключении договора залога; принятие спорного имущества в залог от общества «Тафлекс» не повлекло получение Банком неоправданной материальной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции от 31.08.2020 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-4674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова