Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-264943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2024

Дело N А40-264943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по заявлению об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО2 документов и имущества должника (согласно перечню с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника удовлетворено, суд обязал передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-264943/22 отменено в части.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 материальных и иных ценностей должника (согласно списку), отказано. В остальной судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь допущенные судами на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя Должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества и единственным участником являлась ФИО2

Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на ФИО2

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление конкурсному управляющему документов должника, затрудняет исполнение, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, обязательств по выявлению подозрительных сделок и последующему возврату в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством ссылался на то, что ФИО2 не были переданы документы и имущество должника.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, с приложением документов, подтверждающих передачу части документов арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что бывшим руководителем были передана только часть документов, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции.

Поскольку арбитражным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и истребовал у бывшего руководителя должника указанные в ходатайстве документы и имущество.

Суд апелляционной инстанции в выводы суда первой инстанции в части истребования документации должника согласился.

При этом судами проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы и возражения ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов, равно как не представлено доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов и невозможности их восстановления. При этом суды обоснованно отметили, что наличие документов должника у его руководителя презюмируется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части истребования у бывшего руководителя должника имущества, в силу следующего.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, доводы и возражения кассационная жалоба не содержит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-264943/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина