Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-163846/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024 Дело № А40-163846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 12.03.2024, ФИО5, доверенность от 15.02.2023, ФИО6, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГКредит» о признании

недействительной сделкой операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от06.06.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ «БФГ - Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу ФИО3 и применил последствия недействительности сделок: взыскал в пользу ООО КБ «БФГ - Кредит» с ФИО3 750 000 000 руб., восстановил задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО3 по счету №40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменено по вновь открывшимсяобстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ «БФГ Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв и письменные пояснения ФИО3 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных законодателем условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылался, что 07.04.2016, то есть за пять дней до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» (12.04.2016), ФИО3, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к КБ «БФГ-Кредит», совершила банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.02.2023 по уголовному делу № 1-118/2023 (далее - приговор от 07.02.2023) сотрудники КБ «БФГ-Кредит» (ООО) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода и выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанном уголовном деле установлен факт совершения сотрудниками Банка преступления, при совершении которого изготовлены поддельные документы и совершены незаконные банковские операции по фиктивным документам о получении ФИО3 750 000 000 руб., на основании которых конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО3 в настоящем обособленном споре.

Так, в рамках уголовного дела было установлено, что виновные лица изготовили поддельные платежные документы - приходный кассовый ордер от 01.02.2016 № 77 на сумму 250 000 000 руб., приходный кассовый ордер от 16.02.2016 № 22 на сумму 250 000 000 руб., от 29.02.2016 № 84 на сумму 250 000 000 руб., в соответствии с каждым из которых вносились фиктивные ложные сведения в программу банка АБС «Инверсия 21 Век» о внесение денежных средств в Банк.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 действительно подписывалось ФИО3, однако не было исполнено, поскольку ФИО3 отказалась вносить денежные средства в размере 1,5 млрд руб. Указанный документ, а также изготовленное поддельное соглашение о расторжении соглашения № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 и от 05.04.2016 были использованы без ведома и согласия ФИО3 для формирования фиктивных платежных документов.

В приговоре от 07.02.2023 суд пришел к выводу, что ФИО3 денежные средства на указанный счет не вносились, и в дальнейшем никаких распоряжений о дальнейшем их перечислении на счет Банка не давалось. Без присутствия ФИО3 в отсутствие фактического внесения денежных средств соучастниками преступления было осуществлено перечисление денежных средств на счет банка с основанием платежа «перевод денежных средств по Соглашению № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016»

Также внесены фиктивные сведения по перечислению денежных средств со счета Банка с основанием платежа - «возврат денежных средств по Соглашению о расторжении Соглашения № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 от 05.04.2016».

Таким образом, на основании данных поддельных ордеров в банковскую программу АБС «Инверсия 21 Век» были внесены фиктивные сведения о внесении (приеме) через кассу банка денежных средств на расчетный счет ФИО3 № 40817810700000124028 в Банке.

Соглашение от 05.04.2016 о расторжении соглашения № 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 признано приговором от 07.02.2023 поддельным.

Указанное, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждает недостоверность расходного кассового ордера – основного доказательства, на которое ссылается конкурсный управляющий в подтверждение получения ФИО3 денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что данными бухгалтерского баланса Банка за операционный день 07.04.2016 подтверждается, что в указанный день по счетам физических лиц (40817) расходные операции были совершены лишь на общую сумму 1 327 576,47 руб. Расходная операция по счетам физических лиц по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в бухгалтерском балансе отсутствует.

Согласно выводам обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ФИО3 в заседаниях Совета Банка не участвовала, в органы управления не избиралась, никаких решений по вопросам деятельности Банка не принимала, не участвовала в организованных Банком России совещаниях (на которых была установлена недостоверность предоставленных Банком сведений), не входила в состав Кредитного комитета, не присутствовала на их заседаниях, в том числе, в заседаниях по вопросам выдачи кредитов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором от 07.02.2023.

Заявитель в доводах кассационной жалобы также выражает несогласие с мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в которой также отражено, что отсутствие финансовой возможности у неплатежеспособного Банка реально выдать 750 000 000 руб. (значительную сумму) из кассы Банка неоднократно признавал конкурсный управляющий должника.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд округа, исследовав вышеуказанные выводы мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, приходит к заключению об отсутствии преюдициального значения данных выводов в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к иным делам, в том числе, к иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа соглашается с кассатором в том, что материалы дела не содержат указаний на то, что конкурсный управляющий Банка неоднократно признавал факт невозможности выдачи денежных средств из кассы Банка и учитывает, что предметом настоящего обособленного спора не являлись какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по признанию указанных фактов.

Вместе с тем, так как изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы не привели к принятию неправильного по сути судебного акта об отказе в удовлетворении спорной сделки недействительной, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов