Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247038/25-139-1963
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фриотин" (125363, г.москва, вн.тер.г. муниципальный округ южное тушино, проезд строительный, двлд. 4, к. 2, стр. 1, помещ. 47, огрн: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2023, инн: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Администрация городского округа Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "соседи мкд" (140033, московская область, г.о. люберцы, пгт. Малаховка, ш быковское, д. 3а, помещ. 4, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 15.09.2023, инн: <***>)

о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 31490/25 от 02.09.2025 г. в части вывода о правомерности недопуска ООО УК «ФРИОТИН» к участию в конкурсе (лот № 2, извещение № 22000140410000000075), как не соответствующее Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75), и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фриотин" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (антимонопольный орган, служба) о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 31490/25 от 02.09.2025 г. в части вывода о правомерности недопуска ООО УК «ФРИОТИН» к участию в конкурсе (лот № 2, извещение № 22000140410000000075), как не соответствующее Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75), и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вывод Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по московской области о несоответствии формы заявки пунктам 52–53 Правил противоречит содержанию представленных в составе заявки на участие в Конкурсе сведений и документов, Комиссия управления федеральной антимонопольной службы по московской области применила чрезмерно формальный подход, проигнорировав фактическое содержание заявки ООО УК «ФРИОТИН» на участие в Конкурсе.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее обеспечил представление материалов дела по оспариваемому решению.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, согласно которой против удовлетворения заявленных требований возражало.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнениях заявителя, в отзыве и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2025 г. Администрацией городского округа Люберцы Московской области в ГИС ТОРГИ по адресу: torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными на территории Городского округа Люберцы Московской области. Извещение№ 22000140410000000075. Прямая ссылка на Извещение в сети «Интернет»: https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000140410000000075.

Указанный Конкурс состоит из двух лотов. ООО УК «ФРИОТИН» подало заявку на участие в Конкурсе на Лот № 2.

18.08.2025 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе. Помимо ООО УК «ФРИОТИН» заявку на участие в конкурсе на Лот № 2 подало ООО УК «СОСЕДИ МКД».

22.08.2025 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе. Согласно Протоколу от 22.08.2025 рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение отказать ООО УК «ФРИОТИН» в допуске к участию в Конкурсе в связи с тем, что: «заявка на участие в конкурсе оформлена не в соответствии с формой, установленной частью 1 раздела 1.4.2. Конкурсной документацией и пунктом 52 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75». Конкурс по Лоту № 2 признан конкурсной комиссией несостоявшимся с единственным участником: ООО УК «СОСЕДИ МКД» (Протокол от 22.08.2025 Г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе прилагается).

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением об отказе в допуске к участию в Конкурсе и признания Конкурса несостоявшимся с единственным участником ООО УК «ФРИОТИН» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на незаконные действия Администрации городского округа Люберцы Московской области при проведении Конкурса.

Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по московской области от 02.09.2025 г. по жалобе № 31490/25 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов решение конкурсной комиссии об отказе ООО УК «ФРИОТИН» в допуске к участию в Конкурсе было признано правомерным.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода о правомерности недопуска ООО УК «ФРИОТИН» к участию в конкурсе (лот № 2, извещение № 22000140410000000075), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 22.08.2025 Заявитель не допущен к участию в Конкурсе в связи со следующим: «Заявка на участие в Конкурсе оформлена не в соответствии с формой, установленной частью 1 раздела 1.4.2. Конкурсной документации и пунктом 52 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75».

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам.

Таким образом, форма заявки на участие в конкурсе установлена приложением № 4 к Правилам, а также разделом 1.4. Конкурсной документации.

В пункте 1 формы заявки для юридического лица указывается следующая информация: организационно-правовая форма, наименование/фирменное наименование организации.

Организационно-правовая форма и наименование организации указываются отдельно, через запятую.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ: организационно-правовая форма Заявителя - Oбщество с ограниченной ответственностью; полное наименование Заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фриотин»; сокращенное наименование Заявителя - ООО УК «Фриотин».

По мнению Заказчика и антимонопольного органа, пункт 1 заявки Общества должен был выглядеть следующим образом: «Общество с ограниченной ответственностью, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фриотин»/ООО УК «Фриотин»». Пункт 1 заявки Заявителя на участие в Конкурсе содержит следующую информацию: «Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИОТИН»». В нарушение требований пункта 1 формы заявки, по мнению Заказчика и антимонопольного органа, Заявителем указано только полное наименование организации, но не указана отдельно организационно-правовая форма организации. Следовательно, заявка Общества не соответствует форме заявки на участие в Конкурсе, установленная приложением № 4 к Правилам, а также разделом 1.4. Конкурсной документации.

Суд с позицией Заказчика и антимонопольного органа не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам. Пункт 53 Правил содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, включая указание «наименование, организационно правовую форму, место нахождения, почтовый адрес; номер телефона; выписку из ЕГРЮЛ; документ о полномочиях; реквизиты счета для возврата обеспечения и др.».

Пункт 54 Правил запрещает требовать документы сверх перечня, установленного пунктом 53 Правил; пункт 18 Правил устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в допуске (в т. ч. несоответствие заявки требованиям пп. 52–53 Правил).

Фактически ООО УК «ФРИОТИН» выполнило все формальные требования формы и содержания заявки на участие в Конкурсе:

В пункте 1 формы заявки на участие в Конкурсе указана полная организационно правовая форма и фирменное наименование: «Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИОТИН»» (ООО УК «ФРИОТИН»), что отвечает требованию Приложения № 4 («организационно правовая форма, наименование/фирменное наименование организации…»); прилагается выписка ЕГРЮЛ; указаны адрес и телефон претендента.

Опись документов в составе заявки подтверждает включение всех обязательных приложений по пункту 53 Правил (выписка ЕГРЮЛ; документ о полномочиях; подтверждение обеспечения; копия лицензии; бухгалтерский баланс и др.).

Комиссия УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ применила чрезмерно формальный подход, проигнорировав фактическое содержание заявки ООО УК «ФРИОТИН» на участие в Конкурсе.

Следовательно, вывод Комиссии УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о несоответствии формы заявки пунктам 52–53 Правил противоречит содержанию представленных в составе заявки на участие в Конкурсе сведений и документов.

Бремя установления фактических обстоятельств лежит на Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области, а формальное несоответствие, которого нет, необоснованно ограничивает право ООО УК «ФРИОТИН» на участие в Конкурсе, нарушая принципы открытости и равного доступа (пункт 4 Правил).

Таким образом, оспариваемая часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не соответствует Правилам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса целью обращения в суд является защита нарушенного права и законного интереса.

Между тем, удовлетворение судом требований заявителя, в случае признания их обоснованными, не приведет к защите интересов ООО УК «Фриотин».

Так в настоящее время в порядке пересмотра протокола от 22.08.2025 г. принят новый протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе от 15.09.2025 г., согласно которому установлено, что заявка ООО УК «Фриотин» не соответствует п.п. 52-53 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Таким образом, признание судом недействительным Решения УФАС по Московской области от 02.09.2025 г. по жалобе № 31490/25 целиком или в части, не восстановит интересы ООО УК «Фриотин», что не отвечает целям обжалования ненормативных правовых актов, действий и бездействий в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова