Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А51-1760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1760/2025
г. Владивосток
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабыковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу

должник: ФИО3

третьи лица: ФИО1, ПАО «Сбербанк»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, удостоверение, копия диплома;

от заявителя, должника, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП по ПК), ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО1

Заявитель, должник, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий в заявлении указал, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем совершено не было, денежные средства с ФИО3 не взысканы.

Представитель ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, пояснил, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем считает, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-11543/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015 в части размера содержания признано недействительным. Определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, из них: ФИО5 – 86 146,90 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 – дата наступления совершеннолетия); ФИО6 – 296 328,50 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения соглашения от 12.05.2015 (исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП) в сумме, составляющей разницу между определенной настоящем судебным актом и фактически списанной судебными приставами – исполнителями со счета должника. Также суд первой инстанции определил судебному приставу – исполнителю, ведущему исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП производить дальнейший расчет подлежащей взысканию с ФИО1 суммы алиментов на содержание ФИО6, с учетом установленного настоящим определением размера - 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае по момент наступления совершеннолетия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда от 25.03.2024 оставлено без изменения.

11.04.2024 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045595156, который 23.07.2024 направлен финансовым управляющим на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО, и 13.08.2024 получен последним.

14.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72499/24/25040-ИП в отношении ФИО3

14.08.2024 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», на сумму в размере 2 668 294, 67 руб. и направлены для исполнения.

22.08.2024 в отношении должника судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

19.08.2024, 24.08.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

15.10.2024 ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу в адрес АО «ТБанк»,  АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» направлены требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 19.08.2024, 24.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.

17.01.2025 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, на сумму в размере 2 668 294, 67 руб.

21.01.2025 судебный пристав – исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

14.03.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., находящиеся на счетах должника в АО «ТБанк», и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

Также 19.03.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГРИН РЭЙ»

19.03.2025 ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу в адрес ООО «Озон Банк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» направлены требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 14.03.2025, 24.08.2024, 19.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.

Посчитав, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО1, а также нарушающее права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления №50).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №045595156, выданного 11.04.2024, судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства №72499/24/25040-ИП 14.08.2024, 17.01.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» на сумму в размере 2 668 294, 67 руб. и направлены для исполнения.

22.08.2024 в отношении должника судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, 19.08.2024, 24.08.2024, 21.01.2025 судебным приставом – исполнитель выносились постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ.

15.10.2024, 19.03.2025 ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу в адрес АО «ТБанк»,  АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» направлялись требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 19.08.2024, 24.08.2024, 14.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.

14.03.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., находящиеся на счетах должника в АО «ТБанк», и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

Также 19.03.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГРИН РЭЙ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №72499/24/25040-ИП за период исполнения по состоянию на 16.04.2025 взыскателю перечислены денежные средства в размере 647 179, 81 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства по настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного факт бездействия, о признании незаконным которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в материалах дела своего подтверждения не получил.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.